Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9140/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

Дело N А32-3332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу N А32-3332/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" при участии третьего лица администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 149 529 руб. 56 коп., неустойки в сумме 35 252 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществляет оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 129 279 руб. 36 коп. основного долга, 20 484 руб. 63 коп. неустойки, 5 303 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что на ответчике, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, лежит обязанность по внесению платежей по содержанию и ремонту общего имущества. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки за период, предшествующий маю 2011 года.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком совершались периодические платежи и подписывались акты сверки взаимных расчетов, что в свою очередь свидетельствует о признании учреждением долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 63.

Согласно распоряжению Управления имущественных отношений администрации города Армавира N 203 от 27.12.2004 нежилое помещение общей площадью 373,1 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, д. 63, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2006 серии 23АВ N 143217, свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 23-АЕ N 878760.

Между обществом и учреждением были заключены договоры на обслуживание N 1023 от 01.06.2008, договор N 1023-11 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, договор N 1023-12 от 01.01.2012, договор N 1023-13 от 01.01.2013, договор N 1023-14 от 20.12.2013.

С июня 2008 года размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 63, согласно договору на обслуживание N 1023 от 01.06.2008 составлял 6 руб. 31 коп. за 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения.

С 01 мая 2009 года размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял 7 руб. 57 коп. за 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения.

С 01 мая 2010 года по настоящее время размер платы за указанные услуги составляет 8 руб. 25 коп. за 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения.

Как следует из искового заявления, ответчик не производит оплату за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 373,1 кв. м, расположенного в спорном многоквартирном доме, в результате чего за ответчиком за период с 01 июня 2008 года по 31 октября 2014 года образовалась задолженность в сумме 149 529 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, которому нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано общество в отделение почтовой связи 28.01.2015, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период, предшествующий январю 2012 года, поскольку обязанность по оплате услуг за январь 2012 года с учетом условий пунктов 4.6 заключенных сторонами договоров возникла у ответчика 10 февраля 2012 года.

В материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по февраль 2013 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 57 222 руб. 42 коп. В качестве начального сальдо в акте сверки указана сумма 52 437 руб. 42 коп.

Как указал ответчик, подписывая данный акт, он признал задолженность по периодическим платежам за период с 01 мая 2011 года по 01 января 2013 года.

Акт сверки не содержит расшифровки образовавшейся задолженности, начальное сальдо в акте сверки не расшифровано, акт сверки за предыдущий период, содержащий расшифровку входящей задолженности, сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период, предшествующий маю 2011 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 129 279 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.10.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 252 руб.

93 коп., начисленной за период с 11.07.2008 по 31.10.2014.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, предшествующий 01.05.2011, то неустойка, начисленная на сумму долга за период по 30.04.2011 включительно, взысканию не подлежит.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, по которому размер неустойки составил 20 484 руб. 63 коп., проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу N А32-3332/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов