Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5228/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А03-2079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х,, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2015 года по делу N А03-2079/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Плуталову Евгению Владимировичу (656015, Алтайский край, г. Барнаул-15, а/я 848)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сведения об оценке задолженности вошли в отчет от 18.11.2014; в части полноты публикаций о проведении торгов ссылается на то, что в указанных публикациях имеется ссылка на необходимость приложения к заявке на участие в торгах документов в соответствии с действующим законодательством; нарушение срока опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения не допущено, определяя начало торгов не датой проведения торгов, а периодом действия предложения; в его бездействии по работе с дебиторской задолженностью ООО "Рубцовскводстрой" и действиях по продаже данной дебиторской задолженности отсутствуют нарушения норм законодательства о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-4067/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строитель", решением от 24.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

На основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, Управлением Росреестра 14.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 110, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пунктов 1, 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143, абзаца 8 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнены обязанности: не проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО "Рубцовскводтранс", не предприняты меры по взысканию указанной задолженности; в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2014 и 18.11.2014 не отражены сведения об оценке имущества должника; в публикациях о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Рубцовскводтранс" отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; отсутствует информация в газете "Коммерсантъ" о результатах проведенных 08.11.2014 торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАЛ "Строитель"; продажа дебиторской задолженности предложена кредиторам путем публичного предложения без проведения первых и вторых торгов в форме аукциона.

По результатам административного расследования Управлением Ростреестра составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 00092215 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2014 отсутствуют сведения об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества), а именно отчета об оценке дебиторской заложенности ООО "Рубцовскводстрой", который был проведен 24.10.2014. Сведения о проведенной оценке включены в отчет конкурсного управляющего от 18.11.2014.

Довод подателя жалобы о том, что сведения об оценке задолженности вошли в отчет от 18.11.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке дебиторской заложенности ООО "Рубцовскводстрой" был проведен 24.10.2014 и сведения о нем должны были быть включены в отчет, непосредственно следующий за датой оценки 29.10.2014.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о нарушении Плуталовым Е.В. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно опубликованной информации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", конкурсным управляющим были организованы торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Рубцовскводстрой" посредством публичного предложения.

При этом, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикациях о проведении данных торгов, размещенных в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 и ЕФРСБ от 30.10.2014, отсутствуют следующие сведения, предусмотренные указанной нормой, а именно: в публикациях не указан порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых документов и требования к их оформлению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что в указанных публикациях в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ указано, что к заявке на участие в торгах прилагаются документы в соответствии с действующим законодательством, исходит из того, что неопубликование полной информации о предмете торгов, порядке оформления участия в торгах, перечне предоставляемых документов и требований к их оформлению не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения начались в день публикации в газете "Коммерсантъ", с нарушением тридцатидневного срока.

Однако Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве административным органом не доказан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Административный орган пришел к выводу о том, что информация о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Строитель", состоявшихся 08.11.2014, на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" отсутствует, что свидетельствует о нарушении Плуталовым Е.В. требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами административного органа, поскольку, результат торгов проведенных 08.11.2014 был опубликован конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212 (том 3, лист дела 26) и на сайте ЕФРСБ 13.11.2014 (том 3, лист дела 24).

Таким образом, нарушения требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как следует из материалов дела, согласно оценке ООО "Эксперт-оценщик" от 20.10.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Рубцовскводстрой" в размере 989 032 рубля по договору аренды 13.05.2013 за период с 13.05.2013 по 31.08.2014 с учетом округления составила 99 000 рублей. Оценка проведена конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "Алттэк".

На собрание кредиторов 29.10.2014 конкурсным управляющим сделано дополнение в повестку дня о реализации дебиторской задолженности в сумме менее 100 000 руб. на торгах посредством публичного предложения, то есть без проведения первого и второго аукционов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, мероприятия по проведению оценки и разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности проводятся конкурсным управляющим только после принятия кредиторами должника решения о продаже дебиторской задолженности.

В то же время из материалов дела следует, что мероприятия по проведению оценки дебиторской задолженности и разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности были осуществлены конкурсным управляющим Плуталовым Е.В. еще до принятия собранием кредиторов должника решения о продаже дебиторской задолженности, то есть в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и целей конкурсного производства, конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, необоснованно не затягивая процедуру банкротства.

В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о том, что фактически избрав такой способ реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае, неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части нарушения требований пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не повлекли принятие неправильного решения, соответственно не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Плуталовым Евгением Владимировичем по чеку - ордеру от 12.05.2015 N 4496, подлежит возвращению

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-2079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Плуталову Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку - ордеру от 12.05.2015 N 4496 Алтайское отделение N8644, филиал N180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина