Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-8093/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-43232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-43232/2014,

принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс"

к заинтересованному лицу Северскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю начальника Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Севрюковой Дарье Юрьевне

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Администрации Ильского городского поселения

о признании незаконным постановления; об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 31.10.2014 в части отказа в возмещении затрат взыскателя на оказание юридических услуг в исполнительном производстве, об обязании вынести постановление о возмещении затрат взыскателя на оказание юридических услуг в исполнительном производстве, о признании заместителя начальника отдела Севрюковой Дарьи Юрьевны несоответствующим занимаемой должности.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Администрация Ильского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при обращении к судебному приставу-исполнителю общество размер и факт несения расходов не подтвердило.

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общество также направило суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых последовательно описал действия представителя в ходе исполнительного производства, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд Плюс" в Северский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист серия АС N 006617489, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3756/2013 о взыскании с администрации Ильского городского поселения в пользу ООО "Гранд Плюс" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

03.10.2014 судебным приставом-исполнителем Севрюковой Д.Ю. на основании исполнительного листа АС N 006617489 от 30.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 28228/14/23059-ип.

14.10.2014 ООО "Гранд Плюс" обратилось в Северский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, просит помимо исполнительского сбора увеличить долговые обязательства с 50 000 рублей на 7% -3500 рублей, кроме того, просит взыскать 15 000 рублей затраты по юридической защите прав взыскателя.

Постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2014 заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю. заявление взыскателя от 14.10.2014 удовлетворено в части применения мер принудительного исполнения, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 31.10.2014 заявитель обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные, в том числе взыскателем в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Вместе с тем, с требованием о возмещении расходов, произведенных в связи с участием представителя в исполнительных действиях, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и обязания принять постановление о распределении понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлено требование о признании заместителя начальника отдела Севрюковой Дарьи Юрьевны несоответствующим занимаемой должности.

Указанное требование заявитель нормативно не обосновал, в том числе не указал на возможность рассмотрения такого рода требований арбитражным судом.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Процессуальной возможности признания должностного лица, вынесшего ненормативный акт, не соответствующим занимаемой должности Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает, в связи с чем в отношении указанного требования производство по заявлению общества надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом также заявлено о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с представительством интересов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу общества, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-43232/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании заместителя начальника отдела Севрюковой Дарьи Юрьевны несоответствующим занимаемой должности отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-43232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" о возмещении судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин