Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11146/12 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - размеры ущерба - страхователи - правила страхования)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11146/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А60-35061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Фанком": Харалгина О.Л., доверенность от 24.05.2012; Гринемаер Е.А., доверенность от 06.08.2012,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК": Рублева Е.В.; доверенность от 01.12.2012, Луничев В.А., доверенность от 05.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года

по делу N А60-35061/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 18 771 910 руб. страхового возмещения в связи с уничтожением 27.05.2011 при пожаре на нижнем складе "Бабушкино" по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, 4к. от п.В.Синячиха части застрахованного имущества (хлыстовой лес).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе свидетелей Никитиной А.Ю., Сосновской С.А., Левковского С.Н., Голикова Г.К. и Киреева А.В.

Данные ходатайства судом удовлетворены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной пожарно-технической, бухгалтерской и землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 производство по делу N А60-35061/2011 приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной пожарно-технической, бухгалтерской, землеустроительной экспертизы до получения результатов судебной экспертизы.

14.05.2012 в арбитражный суд поступило заключение N 15- 12 от 18.04.2012 от экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им.Кутафина" (т.10 л.д. 3-116).

Решением от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Фанком" взыскано 18 771 910 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 116 859 руб. 55 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно истолковал ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к ошибочному выводу о ничтожности п. 4.10 правил страхования и неприменении этого положения в судебном споре.

Ответчик отметил, что суд первой инстанции ошибочно отверг довод ответчика о том, что заявленное событие произошло за пределами места страхования, указанного в договоре страхования и договоре аренды земельного участка, что также освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, так как страхователь не уведомил страховщика об изменении места страхования.

Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по оценке имеющихся доказательств о размере ущерба, заявленного истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий генерального договора страхования имущества от 01.03.2011 N 1144F14G00968 (т.1 л.д.110) истец - ЗАО "Фанком" (страхователь) и страховое открытое акционерное общество "ВСК" заключили договор страхования имущества от 01.05.2011 N 1144F14G00968-0003, по условиям которого страховщик застраховал имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием, распоряжением имуществом, поименованным в приложении N 1 к полису страхования, в данном случае - хлысты, расположенные в месте страхования: Свердловская область, Алапаевский район, 4 км от п. В.Синячиха, нижний склад "Бабушкино".

Настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 01.11.2010.

Правила N 14/4 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Стороны согласовали в качестве страховых рисков, в том числе повреждение и уничтожение имущества в результате пожара.

В период действия договора страхования имущества от 01.05.2011 N 1144F14G00968-0003 на нижнем складе "Бабушкино", расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, 4 км от п. В.Синячиха, нижний склад "Бабушкино", 27.05.2011 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены хлысты.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Фанком" по запросу страховщика 08.06.2011 представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба в сумме 18771910 руб.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая подтверждено актом о пожаре, материалами проверки по факту возгорания, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 75).

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ), позволила арбитражному суду первой инстанции, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделать верный вывод о том, что произошедшее событие (утрата имущества в результате пожара), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, повреждение имущества произошло не в месте страхования, размер ущерба не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, давшим указанным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Согласно пункту 2.2.5 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно - возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором событий (страховых рисков) - т. 1 л.д. 40.

В силу условий заключенного сторонами договора страхования к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар (подпункт 1 пункта 2 договора - т. 1 л.д. 110, пункт 4.1.1 Правил - т. 1 л.д. 112).

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом изложенного происшедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события и у страховщика отсутствовали основания для отказа обществу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 договора страхования место страхования указывается страхователем в страховом полисе на основании сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование.

Как в заявлении на страхование имущества от 01.05.2011, так и полисе страхования от 01.05.2011 место страхования определено как "Свердловская область, Алапаевский район, 4 км от поселка Верхняя Синячиха, нижний склад "Бабушкино".

Пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел на нижнем складе "Бабушкино", расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, 4 км от п. В. Синячиха, нижний склад "Бабушкино", что подтверждается, в том числе заключением эксперта N 15-12 от 18.04.2012.

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждение имущества произошло не в месте страхования, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Заявленное истцом количество сгоревших хлыстов в результате наступившего страхового случая (15 150 куб. м) подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ) и заключением проведенной по делу судебной экспертизы не опровергаются. По выводам экспертов (страница 102 заключения - т. 10 л.д. 103) данные о количестве хлыстов в представленных на экспертизу бухгалтерских документах не содержат противоречий. При этом отмеченное экспертами обстоятельство отсутствия первичных учетных документов, составленных по унифицированным формам, заявленный в иске размер ущерба в части количества поврежденных хлыстов не опровергает, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленное экспертами несоответствие представленных истцом документов унифицированным формам повлекло искажение данных бухгалтерского учета общества. О назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не ходатайствовал.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, установил, что произошедшее событие относится к страховому случаю, признал ничтожным условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, наравне с другими представленными доказательствами дал оценку заключению судебной экспертизы от 18.04.2012 года N 15-12, после чего сделал правильный вывод о том, что сумма страхового возмещения в размере 18771910 руб. подлежит взысканию обоснованно.

Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-35061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова