Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25778/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-30131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-30131/15, принятое судьей М.А.Ведерниковым

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Элитстройгрупп"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Логинова А.В. дов. от 27.02.2015 г.

от ответчика: Максимов А.В. дов. от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" с исковым заявлением к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании неустойки в размере 4 208 478 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N ЭСГ-82-12-4 к Генеральному соглашению N ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 г. по условиям которого Генподрядчик обязан выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Гаврилов-Ям индекс 152240, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 6а.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, работы были выполнены только 25.12.2013 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2013 г. формы КС-2. Так, просрочка выполнения Генподрядчиком работ по Договору составляет 252 (Двести пятьдесят два) дня.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2013 г. по 25.12.2013 г.в размере 4 208 478,12 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом первой интсанции проверен и признан обоснованным, однако, в рассматриваемом случае, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-30131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан