Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4958/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А28-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителей департамента промышленного развития Кировской области - Якимова С.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Каргапольцева М.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-1395/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ОГРН 1084303000187; ИНН 4303005647)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, департаменту промышленного развития Кировской области, правительству Кировской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СеверДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-147), о признании недействительными предписания департамента промышленного развития Кировской области (далее - ответчик, Департамент) от 11.03.2014 N 126-43-04-07 об устранении нарушений, распоряжения правительства Кировской области (далее - ответчик, Правительство) от 08.12.2014 N 95, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство, Минпромторг РФ) от 19.01.2015 N 50.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СеверДомСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. ООО "СеверДомСтрой" полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при формальном подходе установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание предписания Департамента им нарушен. Однако, заявитель не знал и не мог знать о действиях и документах Департамента и Правительства, которые произведены (составлены) после того как ООО "СеверДомСтрой" представило письмо от 08.04.2014 N 47 об устранении указанных в предписании нарушений и обоснование своей позиции с приложением соответствующих документов. Заявитель полагает, что срок на оспаривание предписания от 11.03.2014 следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно об издании Правительством на основании упомянутого предписания распоряжения от 08.12.2014 N 95, то есть с 08.12.2014. По утверждению заявителя жалобы им не нарушены сроки реализации инвестиционного проекта и у него отсутствовали основания для внесения изменений в инвестиционный проект. ООО "СеверДомСтрой" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиками нарушена процедура исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов, установленная пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, Положение N 419), в том числе и в части сроков по изданию и направлению документов. Общество отмечает, что для исключения инвестиционного проекта заявителя из перечня приоритетных проектов, необходимо наличие соответствующего решения (постановления или приказа) Департамента или Правительства, которое в рассматриваемом случае принято не было. Оспариваемое распоряжение Правительства издано в отсутствие предусмотренных на то Положением N 419 оснований. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенные в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель считает неправомерным, нарушающим нормы процессуального права отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СеверДомСтрой" Норина Павла Владимировича (далее - Норин П.В.).

Минпромторг и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Минпромторг ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Минпромторга и Правительства.

В заседании суда представители Общества и Департамента поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273 (л.д.34-40) утверждена заявка ООО "СеверДомСтрой" и концепция приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины ООО "СеверДомСтрой" (инвестиционный проект).

25.01.2012 в соответствии с приказом Минпромторга России N 50 (л.д.41) инвестиционный проект ООО "СеверДомСтрой" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

11.03.2014 Департамент в рамках возложенных на него контрольных функций направил Обществу предписание N 126-43-04-07 об устранении нарушений (л.д.68-70), выразившихся в том, что значительная часть капитальных вложений (приложение - 27 511 821 руб.), отраженных Обществом как исполнение пункта 1 "дорожной карты", произведена не в соответствии с концепцией утвержденного инвестиционного проекта и не может быть принята как инвестиционные вложения. Согласно пояснениям представителя Департамента непринятие суммы 27 511 821 руб. в качестве инвестиционных вложений свидетельствует о том, что Обществом до 01.01.2014 сумма капитальных затрат на реализацию инвестиционного проекта не была доведена до 104 755 тысяч рублей, что свидетельствует о неисполнении Обществом концепции проекта, утвержденного распоряжением правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273. В целях устранения указанного нарушения Обществу предложено в месячный срок (до 11.04.2014) устранить отставание от срока реализации проекта свыше одного года, либо внести изменения в концепцию проекта.

08.04.2014 ООО "СеверДомСтрой" направило в Департамент письмо N 47 (л.д.71-75), в котором указало на необоснованность исключения из суммы капитальных вложений Общества (27511821 рубля), поскольку указанные денежные средства потрачены на приобретение более эффективного оборудования и машин по сравнению с теми, которые указаны в утвержденной концепции инвестиционного проекта. Из пояснений представителя Общества следует, что, производя фактическую замену оборудования и машин, указанных в концепции инвестиционного проекта, Общество в установленном порядке изменений в инвестиционный проект не вносило по той причине, что данная процедура затратна (в том числе по времени) для Общества; направив в Департамент свое несогласие с предписанием, Общество считало, что данных действий достаточно для того, чтобы избежать указанных в нем последствий - исключения проекта ООО "СеверДомСтрой" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

16.07.2014 состоялось совещание у губернатора Кировской области по реализации на территории Кировской области приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на котором принято решение о подготовке заявления об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов проекта ООО "СеверДомСтрой" (пункт 1.2 протокола совещания от 16.07.2014). Данное решение, как следует из пояснений представителя Департамента, принято по результатам рассмотрения вопроса о неисполнении Обществом предписания от 11.03.2014 N 126-43-04-07 об устранении нарушений.

23.10.2014 в правительстве Кировской области состоялось совещание по вопросам реализации ряда инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на котором принято решение о подготовке проекта распоряжения об отмене распоряжения правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273 "Об утверждении заявки ООО "СеверДомСтрой" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины ООО "СеверДомСтрой".

08.12.2014 губернатором Кировской области подписано распоряжение N 95 "О признании утратившим силу распоряжения правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273" (л.д.55).

22.12.2014 Правительством в адрес Минпромторга РФ направлено заявление об исключении инвестиционного проекта ООО "СеверДомСтрой" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с нарушением срока реализации инвестиционного проекта и неисполнением предписания о необходимости устранения данного нарушения (л.д.56-57). К заявлению от 22.12.2014 приложены копия распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 N 95 "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273", копия предписания от 11.03.2014 N 126-43-04-07 об устранении нарушений, копия уведомления о вручении предписания ООО "СеверДомСтрой", копия отчета о реализации инвестиционного проекта за 3 кв. 2014 года.

19.01.2015 Минпромторгом РФ издан приказ N 50 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", согласно которому инвестиционный проект ООО "СеверДомСтрой" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д.58).

Полагая, что предписание Департамента от 11.03.2014 N 126-43-04-07 об устранении нарушений, распоряжение Правительства от 08.12.2014 N 95, а также приказ Министерства от 19.01.2015 N 50 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "СеверДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание предписания Департамента, а также отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания распоряжения Правительства и приказа Министерства недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования ООО "СеверДомСтрой" о признании недействительным предписания Департамента от 11.03.2014 N 126-43-04-07 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание издано Департаментом 11.03.2014 и получено Обществом 14.03.2014, что подтверждается отметкой ООО "СеверДомСтрой" на первой странице предписания (л.д.68) и заявителем не отрицается.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "СеверДомСтрой" обратилось 13.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Кировской области на заявлении Общества (л.д.6).

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 13.02.2015 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока (незнание о последствиях неисполнения предписания), таковыми не являются.

С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным предписания Департамента от 11.03.2014 N 126-43-04-07 не подлежало удовлетворению, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Обществу отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований Общества о признании недействительными распоряжения Правительства от 08.12.2014 N 95 и приказа Минпромторга от 19.01.2015 N 50 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (в том числе, нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (абзац 1). В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня (абзац 3). Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (абзац 4). В случае если в течение 30 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не поступило заявление заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта из перечня либо заинтересованным органом не представлена информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет в адрес заинтересованного органа уведомление о намерении исключить инвестиционный проект из перечня. В случае если в течение 14 дней с момента направления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления заинтересованным органом не представлена информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков. Данное решение может быть оспорено инвестором в судебном порядке (абзац 6).

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Департамент вручил Обществу предписание от 11.03.2014 N 126-43-04-07 (л.д.68-70) об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении ООО "СеверДомСтрой" концепции проекта, утвержденного распоряжением Правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273. В целях устранения указанного нарушения Обществу предложено в месячный срок (до 11.04.2014) устранить отставание от срока реализации проекта свыше одного года, либо внести изменения в концепцию проекта. Копия указанного предписания Департамента во исполнение пункта 19 Положения направлена в Минпромторг.

Поскольку предписание Департамента от 11.03.2014 в установленные в нем срок Обществом надлежащим образом исполнено не было, Правительство по итогам совещания от 16.07.2014 приняло решение о подготовке заявления об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов проекта ООО "СеверДомСтрой" и 08.12.2014 издало распоряжение N 95 "О признании утратившим силу распоряжения правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273", которое 22.12.2014 вместе с заявлением об исключении инвестиционного проекта ООО "СеверДомСтрой" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с нарушением срока реализации инвестиционного проекта и неисполнением предписания о необходимости устранения данного нарушения (л.д.56-57) направлено в Минпромторг.

На основании данного заявления 19.01.2015 Минпромторгом издан приказ N 50 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", согласно которому инвестиционный проект ООО "СеверДомСтрой" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д.58).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые распоряжение Правительства и приказ Министерства изданы при наличии предусмотренных на то законом оснований и с соблюдением установленного Положением N 419 порядка.

Утверждение заявителя о том, что им не нарушен срок реализации инвестиционного проекта в связи с тем, что фактически реализация инвестиционного проекта была начата в 2012 году, а не в 2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дата начала реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, а также промежуточные и конечные сроки реализации проекта установлены в концепции инвестиционного проекта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата начала реализации проекта не связана с началом фактического финансирования и заключения договоров аренды лесных участков, началом фактического освоения лесов.

Ссылка Общества на то, что объем инвестиций по состоянию на 31.12.2014 составил 121,6 млн. руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об исполнении предписания Департамента от 11.03.2014 в установленный в нем срок до (11.04.2014) и, как следствие, об отсутствии оснований для исключения инвестиционного проекта ООО "СеверДомСтрой" из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правительством срока направления заявления об исключении инвестиционного проекта в Минпромторг РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия Министерством решения об исключении инвестиционного проекта из перечня. Следует учитывать, что Положением N 419 не определено, что установленные в нем сроки являются пресекательными. Исходя из содержания пункта 19 Положения, значение для принятия упомянутого решения имеет факт неисполнения инвестором предписания заинтересованного органа в установленный в нем срок.

Довод заявителя жалобы о том, что для исключения инвестиционного проекта заявителя из перечня приоритетных инвестиционных проектов необходимо решение Департамента или Правительства о таком исключении, которое в данном случае принято не было, суд апелляционной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм материального права. В силу абзаца 4 пункта 19 Положения принятие такого решения осуществляется Минпромторгом РФ.

Ссылка Общества в подтверждение указанного довода на письмо Минпормторга РФ от 26.11.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо носит информационный (рекомендательный) характер.

Указывая на незаконность распоряжения Правительства от 08.12.2014 N 95, заявитель ссылается на то, что пункт 19 Положения N 419 не предусматривает издания распоряжения об отмене распоряжения об утверждении инвестиционного проекта, на основании которого инвестиционный проект был включен в перечень.

В то же время, несмотря на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанным распоряжением, изданным в связи с подачей заявления об исключении проекта ООО "СеверДомСтрой" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создаются препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку распоряжение от 23.09.2011 N 273 в любом случае утрачивает свою юридическую силу с момента исключения проекта из перечня.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых распоряжения и приказа недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СеверДомСтрой" Норина П.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела оснований для привлечения Норина П.В. к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова