Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 06АП-3145/15

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

А73-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Гайнеева Д.С., представитель, доверенность от 01.01.2015 N 4;

от АО "ДХЛ Интернешл": Манукян Д.Р., представитель, доверенность от 16.03.2015 N 15/16-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 29.04.2015

по делу N А73-722/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920 ИНН 7707033437, далее - АО "ДХЛ Интернешнл") о взыскании страховой премии в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "РН-Комсомольский НПЗ", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с квалификацией заключенного между сторонами спора договора, полагает, что он является смешанным, содержащим элементы договора страхования и транспортной экспедиции.

Обращает внимание, что условиями договора не предусмотрен срок направления уведомления о наличии повреждений груза (страхового случая), а также не установлен сам порядок уведомления экспедитора. Не согласился с пропуском срока для направления в адрес ответчика претензии о повреждении груза.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДХЛ Интернешнл" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и АО "ДХЛ Интернешнл" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 08.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2015.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по экспресс доставке документов от 24.01.2014 N 94, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с установленными тарифами.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента приема к перевозке до момента выдачи его грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали условия доставки DHL Express.

В разделе 6 Приложения 7 оговорена ответственность исполнителя по договору и установлены ее пределы. В случае если грузоотправитель сочтет указанные в этом пункте предельные суммы выплат недостаточными, он должен отдельно объявить ценность груза и заявить о необходимости его страхования.

При этом Исполнитель может застраховать груз в пользу грузоотправителя в пределах страховой суммы, соответствующей фактической наличной стоимости груза на случай причинения ему ущерба при условии, что грузоотправителем будет заполнен раздел страхования на лицевой стороне авианакладной, либо в том случае, если грузоотправителем будет направлен запрос для обработки автоматизированными системами "DHL", и в соответствующем размере будет оплачена страховая премия (раздел 8 Приложения N 7).

По материалам дела следует, что по товарной накладной от 29.11.2012 в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поставлено оборудование - станция контроля качества атмосферы "СКАТ".

На основании накладной N 4784749616 доставку оборудования осуществлял ответчик. В накладной груз указан как "оборудование - приборы экологического назначения" 9 мест.

Согласно счету на оплату от 31.07.2014 N KHV0077752 за доставку груза по накладной N 4784749616 установлена повышенная ответственность "DHL" и размер страховой премии - 3000 руб.

По доставочной ведомости от 15.07.2015 представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Волх О.А. приняла оборудование.

16.07.2014 представителями ООО "РН-Комсомольский НПЗ" установлена неисправность оборудования, о чем составлен акт.

Ссылаясь на повреждение оборудования в процессе доставки, в адрес АО "ДХЛ Интернешнл" направлена претензия от 20.08.2014 с требованием о выплате страховой суммы в размере 300 000 руб.

Невыплата АО "ДХЛ Интернешнл" страховой суммы послужила основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 24.01.2014 N 94 регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В апелляционной жалобе истец не согласился с квалификацией заключенного договора, полагает, что он является смешанным, содержащим элементы договора страхования.

Вместе с тем, наличие в договоре от 24.01.2014 элементов иных договоров, не освобождает получателя груза от необходимости уведомления экспедитора о повреждении груза.

Порядок уведомления об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза установлен в статье 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно статье 8 вышеназванного закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно доставочной ведомости от 15.07.2014 оборудование принято ООО "РН-Комсомольский НПЗ" без замечаний и возражений к упаковке.

Актом от 16.07.2014 истец зафиксировал внешние повреждения упаковки, наличие датчиков удара, а также видимых механических повреждений.

Вместе с тем, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

Пунктом 7 Приложения N 7 к договору установлено, что все претензии направляются в адрес исполнителя в течение 30 дней с момента приема груза "DHL", в ином случае, исполнитель не будет нести по претензиям никакой ответственности.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес ответчика 20.08.2014, то есть по истечении срока, установленного договором.

При этом согласно акту от 31.07.2014 дополнительные услуги в соответствии со счетом от 31.07.2014 N KHV0077752 оказаны АО "ДХЛ Интернешнл" в соответствии с условиями договора.

Указанный акт также не содержит отметок о повреждении оборудования.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтены показания допрошенного свидетеля Волх О.А., которая пояснила, что при приемке груза перемещала оставленные экспедитором коробки, что также могло привести к повреждению груза.

В специализированные организации за определением характера повреждения, возможных причинах повреждения, которые бы позволили суду сделать соответствующие выводы истец также не обращался.

Представленный в материалы дела акт от 28.07.2014 свидетельствует о том, что одно из поступивших в адрес истца оборудование - ПАК-8816 N 94 находилось в ремонте, что также не исключает его повреждение в период ремонта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения оборудования в результате его доставки АО "ДХЛ Интернешнл".

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года по делу N А73-722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 560 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 22760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова