Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-7147/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-5479/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" - Стыценков М.М. (доверенность от 21.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" - Токтасынова Е.В. (доверенность от 04.06.2015 N 7/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (далее - ООО "Степные зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Аниховский" (далее - СПК (колхоз) "Аниховский", ответчик) о расторжении договора от 03.07.2013 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107-110, 114, 123-126 т. 1).

СПК (колхоз) "Аниховский" предъявил встречный иск об обязании ООО "Степные зори" исполнить обязательство по договору от 03.07.2013 в натуре, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоза) "Аниховский" по его месту нахождения: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческий баз (л.д. 116-117 т.4).

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования общества "Степные зори" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 03.07.2013, с СХП (колхоз) "Аниховский" в пользу общества "Степные зори" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 73 197 руб., из которых 43 197 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ООО "Степные зори" в остальной части, встречного иска СХП (колхоз) "Аниховский" отказано.

Не согласившись с решением суда, СХП (колхоз) "Аниховский" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СХП (колхоз) "Аниховский" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что СПК (колхоз) "Аниховский" в полном объеме выполнены все условия договора, а именно: после первого авансового платежа проведено предварительное взвешивание животных, данные занесены в индивидуальные карточки животных; за счет средств СПК (колхоз) "Аниховский" проведены исследования животных, обеспечены лучшие условия ухода, содержания и кормления отобранных животных. Вместе с тем, общество "Степные зори" ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору, первый авансовый платеж совершило с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора, второй платеж не осуществило. Довод общества "Степные зори" о ненадлежащем качестве товара документально не подтвержден. Своим бездействием по неисполнению условий договора общество "Степные зори" причинило СПК (колхоз) "Ахиновский" материальный ущерб в сумме 2 994 700 руб., который истцом не оспорен. Заявитель считает, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Других требований о возврате предоплаты и расторжения договора в адрес СПК (колхоз) "Аниховский" направлено не было, доказательств обратного истцом не представлено. В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложены на СПК (колхоз) "Аниховский", ссылка суда на недобросовестность поведения СПК (колхоз) "Аниховский" не состоятельна. СПК (колхоз) "Аниховский" при рассмотрении дела действовал в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких нарушений не допускал. Отложения по рассмотрению дела происходили по инициативе суда. Податель жалобы также считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном акте не отражено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований общества "Степные зори".

Кроме того, в апелляционной жалобе СПК (колхоз) "Аниховский" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления СПК (колхоз) "Аниховский", а также при разрешении заявленного ответчиком отвода судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции. Полагает, что отвод судье рассмотрен незаконным составом, с нарушением порядка разрешения отводов, установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному требованию поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество "Степные зори" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части качества предложенного к приобретению товара, обоснованности его требования о возврате аванса по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК (колхоз) "Аниховский" (продавец) и обществом "Степные зори" (покупатель) 03.07.2013 заключен договор намерения купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: 462834, Оренбургская область, Адамовский район, с Аниховка (пункт 1.1. договора, л.д. 30-25 т.1).

Покупатель приобретает товар для создания основного стада (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена товара составляет 250 руб. за один килограмм живого веса и в течение срока действия договора остается неизменной.

Ориентировочная общая сумма договора составляет 16 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель должен совершить в течение 13 календарных дней с даты заключения договора. Второй платеж по факту предварительного взвешивания животных покупатель должен совершить до 15.09.2013.

После оплаты покупателем первого авансового платежа, оговоренного в пункте 3.2.2 договора, продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка сельскохозяйственных животных к передаче покупателю.

Стороны установили, что отобранные для продажи 200 голов племенного молодняка животных не менее чем за 30 дней до вывоза его из хозяйства продавца отделяются на профилактический карантин. Отобранных для продажи животных продавец обеспечивает лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Племенной молодняк животных, предназначенный для продажи, подвергается продавцом тщательному ветеринарному осмотру и исследованию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент осуществления второго платежа, оговоренного в пункте 3.2.3 договора.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае не выполнения условий пункта 3.2.3 и отказа покупателя от дальнейших действий по приобретению товара, продавец оставляет за собой право не возвращать полученный аванс, оговоренный в пункте 3.2.2 договора, в целях возмещения морального, материального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 3.2.3 договора стороны не позднее 3-х рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают договор купли - продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, акт приема-передачи племенного молодняка животных. Продавец передает поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества (пункт 4.1 договора).

Содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом. Порядок транспортировки и обеспечения поголовья кормами, водой, оборудованием и инвентарем на период транспортировки определяется на договорной основе между продавцом и покупателем (пункт 4.3 договора).

Продавец подтверждает, что на момент продажи племенной молодняк животных полностью здоров и жизнеспособен (пункт 9.1).

При этом, согласно пункту 9.2 договора, продавец обязуется принять назад племенной молодняк животных с заменой его на равноценный по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что племенной молодняк животных на момент продажи имел заболевание.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами или до расторжения договора (пункт 13.1).

Пунктом 13.2 договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе: по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон; по другим основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата первого авансового платежа произведена покупателем платежным поручением от 19.07.2013 N 154 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 10 т. 1).

В подтверждение исполнения договора продавцом представлена ведомость от 01.09.2013 взвешивания телок ст.8 мес. в количестве 209 голов (л.д.52-56 т.2).

Согласно результатам исследований по экспертизе от 04.09.2013 N 16414-16638, от 02.09.2013 N 10322-10546 (3961) при исследовании 225 проб, взятых 27.08.2013, на лептоспироз РМА выявлено 64 положительных пробы, на лейкоз КРС - 4 положительные пробы (л.д. 45-54 т. 1).

Покупателем представлено в материалы дело письмо от 20.09.2013 N 20-09/13, адресованное продавцу, в котором предложено возвратить полученный по договору аванс в связи с наличием у животных инфекционных заболеваний (л.д.13 т.1). Доказательств его направления (вручения) продавцу в дело не представлено, продавец получение указанного письма оспаривает.

Платежными поручениями от 05.02.2014 N 55 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2014 N 76 на сумму 1 000 000 руб. продавец возвратил частично полученный по договору от 03.07.2013 аванс (л.д. 11, 12 т.1).

Претензией от 06.05.2014 N 1-05/14 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03.07.2013 в связи с нарушением продавцом условия договора о качестве товара и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. (л.д. 14, 15 т.1). Претензия направлена в адрес ответчика 06.05.2014, что подтверждается квитанцией от 06.05.2014, номер почтового идентификатора 44306993109626, и описью вложения (л.д. 15, 16 т. 1), получена ответчиком 20.05.2014, согласно отметке о вручении адресату в почтовом уведомлении (л.д. 86 т. 1).

Полагая, что продавцом к поставке предложен товар ненадлежащего качества, общество "Степные зори", ссылаясь на существенное нарушение продавцом условия договора о качестве товара, обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Так как перечисленные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты ответчиком в полном объеме не возвращены, истцом также заявлены требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 12.05.2014 в сумме 245 208 руб. 33 коп.

В представленном материале дела отзыве СПК (колхоз) "Аниховский" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований общества "Степные зори", указав на готовность исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2013 со стороны продавца и уклонение покупателя от исполнения договора (л.д. 76 т.1).

Основанием для обращения СПК (колхоз) "Аниховский" со встречным исковым заявлением послужил отказ общества "Степные зори" исполнить обязательство в натуре, а именно: осуществить второй платеж по договору от 03.07.2013, принять товар.

Оценив представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, суд первой инстанции на основании статей 429, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор от 03.07.2013 не является предварительным, содержит все существенные условия договора поставки. Установив, что по результатам проведенных исследований в пробах сыворотки крови отобранного для передачи покупателю племенного молодняка сельскохозяйственных животных выявлены признаки инфекционного заболевания сельскохозяйственных животных (лептоспироз), суд усмотрел наличие оснований для расторжения договора по требованию покупателя ввиду его существенного нарушения продавцом. Суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств устранения продавцом недостатков качества товара, утрату покупателем интереса к его приобретению для целей, определенных договором.

Определяя последствия расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", возложил на продавца обязанность по возврату уплаченного аванса в полном объеме. Указав, что обязанность продавца по поставке товара считается прекращенной, а обязанность возвратить сумму уплаченного покупателем аванса возникает с момента вступления судебного акта о расторжении договора в законную силу, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего качества товара с учетом цели приобретения товара покупателем.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Санитарными правилами СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила" (далее по тексту - СП 3.1.091-96) (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23), обязательными для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами, установлены основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактики инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции.

В разделе 4 СП 3.1.091-96, посвященному профилактике и борьбе с лептоспирозом сельскохозяйственных и домашних животных, указано, что по результатам лабораторных исследований хозяйство (ферму, отделение, предприятие, гурт и т.д.) считают неблагополучным по лептоспирозу в одном из следующих случаев: культура лептоспир выделена из патологического материала; лептоспиры обнаружены при микроскопическом исследовании патологического материала; антитела обнаружены в сыворотке крови более чем у 20% обследованных животных в титре 1:50 у невакцинированных, 1:100 и более - у вакцинированных.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.01.2011 N 6 утверждены санитарные правила СП 3.1.7.2835-11. Профилактика лептоспирозной инфекции у людей, устанавливающие основные требования к эпидемиологическому надзору, комплексу санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболевания людей лептоспирозом (далее по тексту - СП 3.1.7.2835-11). Соблюдение требований СП 3.1.7.2835-11 обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.2).

Из приведенных выше санитарных правил следует, что выявление в сыворотке крови животных антител лептоспироза налагает в отношении этих животных ряд ограничений, в частности на их использование для племенного воспроизведения, реализацию.

Наличие у предлагаемого к приобретению по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных заболеваний лептоспирозом РМА, лейкозом КРС подтверждается имеющимися в материалах дела результатами исследований по экспертизе от 04.09.2013 N 16414-16638 (л.д. 45-49 т. 1), от 02.09.2013 N 10322-10546 (3961) (л.д. 50-54 т. 1), от 15.08.2014 N 15333-15447 (л.д. 115 т.1).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что после получения авансового платежа в разумный срок подготовил к передаче истцу молодняк сельскохозяйственных животных, качество которого соответствует договору купли-продажи, а именно: пригодных для создания основного стада.

Указанные истцом недостатки подлежащего передаче истцу товара обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Вывод суда о наличии недостатков товара в виде заболевания животных подтверждается фактом его выявления с помощью лабораторных исследований, результаты которых не опровергнуты ответчиком.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком подготовлен товар с существенными недостатками, которые влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая свойства поставляемого товара, вывод суда первой инстанции о его ненадлежащем качестве и нарушении условий договора купли - продажи, требований ветеринарных правил, признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения несоответствия качества товара, готовности товара к поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3.4 договора продавец принял на себя обязательство после получения авансового платежа провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка сельскохозяйственных животных к передаче покупателю.

Между тем доказательств того, что животные были отобраны продавцом, выявленные недостатки качества товара до наступления срока внесения второго платежа по договору устранены, ответчиком не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Имеющаяся в деле ведомость взвешивания телок ст.8 мес. в количестве 209 голов (л.д.52-56 т.2) составлена 01.09.2013. Согласно вышеприведенным результатам исследования по экспертизе, составленным 04.09.2013, указанные животные имеют признаки неблагополучного по лептоспирозу стада (раздел 4 СП 3.1.091-96) и не могут быть использованы в качестве племенных сельскохозяйственных животных.

Доказательств того, что до заявления истцом претензии о расторжении договора продавцом для передачи покупателю были отобраны другие племенные животные и в отношении них по результатам ветеринарных исследований получены отрицательные результаты, суду не представлено. Уведомление СПК (колхоз) "Аниховский" о готовности сельскохозяйственных животных к передаче и транспортировке датировано 18.09.2014 (л.д.104 т.1), то есть после обращения истца 02.06.2014 в арбитражный суд, и не подтверждено документально. При этом согласно представленному ответчиком результату исследований по экспертизе от 15.08.2014 N 15333-15447 при исследовании на лептоспироз отобранных 115 проб, 50 являются положительными (л.д.131 т.1).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 05 и 18.02.2014 продавец осуществил действия по частичному возврату аванса по договору, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять договор.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование закона истцом исполнено, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2014 N 1-05/14 с предложением о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14, 15, 86 т.1).

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар.

Поскольку истец доказал существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, его требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате уплаченных за товар денежных средств правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, покупатель не вправе требовать возврата уплаченного аванса с учетом условий пункта 3.6 договора, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров), а потому интересы сторон не нарушены.

Таким образом, данная норма применима в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Доказательства получения ООО "Степные зори", исполнившим свое обязательство по предварительному перечислению авансового платежа за товар, какого-либо встречного исполнения, в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Наличие существенных и неустранимых недостатков в качестве товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению для целей, определенных договором.

Поскольку действия истца носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию товара у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания покупателя принять товар и взыскания с истца убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Также следует отметить, что обязанность должника возместить убытки в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае их причинения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение условий договора установлено со стороны продавца, а не покупателя.

Кроме того, довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению затраты на взвешивание, исследование и содержание животных в размере 2 994 700 руб. (л.д. т.2) связаны именно с исполнением продавцом договора от 03.07.2013, СПК (колхоз) "Аниховский" документально не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По существу суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных обществом "Степные зори" требований, расторгнув договор купли-продажи и применив последствия расторжения договора. Отказ в удовлетворении части имущественных требований в сумме 245 208 руб. 33 коп. не был учтен судом при распределении судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность применения данной нормы судом подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда об отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчика в полном объеме, является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

Таким образом, нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе судьи является безосновательным.

Порядок рассмотрения заявления об отводе установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Материалами дела установлено, что 12.11.2014 в судебном заседании от СПК (колхоз) "Ахиновский" поступило заявление об отводе судьи Цыпкиной Е.Г. (л.д.21 т.2).

По результатам рассмотрения заявления председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области Сиваракша В.И. вынесено определение от 13.11.2014 (л.д.29-31 т.2).

Таким образом, порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, установленный статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева