Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3194/15 настоящее постановление изменено

город Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А14-10974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника": Литвинова Д.А., представителя по доверенности от 28.05.2015;

от Отделу надзорной деятельности Советского района г.Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-10974/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Отделу надзорной деятельности Советского района г.Воронежа (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании недействительным предписания N 230/1/1 от 18.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - заявитель, ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района г.Воронежа о признании недействительным предписания N 181/1/1-10 от 04.06.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным и его отмене.

Решением суда от 16.04.2015 пункты 181/1/1, 181/1/2, 181/1/3, 181/1/8, 181/1/10 предписания Государственного управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа от 04.06.2014 N 181/1/1-10 как несоответствующие Закону РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны недействительными. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что управляющие организации не могут устранять нарушения, допущенные на этапе строительства и проектирования. На момент вынесения предписания нарушения не были подтверждены доказательствами. Выданное предписание является неисполнимым.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-10974/2014 суд апелляционной инстанции пересматривает в обжалуемой части.

В судебное заседание Отдел надзорной деятельности Советского района г.Воронежа не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО УК "СтройТехника" является управляющей компанией, осуществляет управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным жилым домом N 26 А по ул. Тепличная г. Воронежа (акт приема-передачи на техническое обслуживание от 30.04.2008, договор на управление МЖД).

Отделом надзорной деятельности Советского района г.Воронежа 04.06.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору начальника ОНД от 28.04.2014 N 181 была проведена внеплановая выездная по контролю ранее выданного предписания ОНД по Советскому району г.Воронежа от 01.04.2014 N 91/1/1-11 в присутствии мастера участка тепличный ООО УК "СтройТехника" Полухина В.Д.

В ходе проверки было установлено, что ранее выданное предписание ООО УК "СтройТехника" не исполнено, выявленные и указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности не устранены на момент проверки:

- не установлены противопожарные двери и люки второго типа в машинном отделении лифтов, чем нарушены п. 5.14* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Таблица N 2, п. 7.22* СНиП 21-01-97*;

- не оборудованы жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 в нарушение п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003;

- не выполнено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, чем нарушен п. 8.11 СНиП 21-01-97*;

- не выполнен пандус на входной группе в нарушение п. 4.3 СНиП 31-01-2003;

- отсутствует декларация пожарной безопасности в нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- отсутствует в общих лестничных клетках эвакуационное освещение в нарушение п. 7.62 СНиП 23-05-95;

- не оборудованы мусоросборные камеры по всей площади спринклерными оросителями, чем нарушен п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003;

- отсутствуют на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельные краны для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, чем нарушен п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003;

- не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери второго типа в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

- не выполнена система оповещения о пожаре первого типа в соответствии с НПБ 104-03, чем нарушен п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003.

Уведомлением, врученным нарочно 04.06.2014 представителю заявителя, Общество извещено о необходимости обеспечения явки представителя 05.06.2014 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК "СтройТехника".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 181 от 04.06.2014, в котором отражены вышеперечисленные нарушения. Копия акта проверки с приложениями вручена директору ООО УК "СтройТехника" Тараниной С.С. 04.06.2014, о чем свидетельствует подпись на 2 странице акта.

Административным органом заявителю также выдано предписание от 18.06.2014 N 181/1/1-10 об устранении в срок до 01.11.2014 выявленных в ходе проверки нарушений.

Считая выданное предписание недействительным, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 181/1/1, 181/1/2, 181/1/3, 181/1/8, 181/1/10 предписания являются недействительные, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа по делу N 2-92/2014 от 19.08.2014 установлено, что устранение указанных требований пожарной безопасности возложено на ОАО "Домостроительный комбинат", а именно: Общество обязано выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, ул. Тепличная, д. 26а, в том числе: установить противопожарные двери и люки второго типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22); оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре первого типа в соответствии с НБП 104004 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4). Обустройство металлических ограждений на кровле жилого дома N 26а по ул. Тепличной г. Воронежа не требуется. Относительно п. 181/1/8 - административным органом не доказана возможность исполнения обжалуемого предписания предусмотреть в каждой квартире отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования устройства его в качестве первичного устройства без участия собственников жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что остальные пункты обжалуемого предписания законным и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

На основании п. 4.3 СНиП 31-01-2003 при проектировании и строительстве жилого здания должны быть обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступность участка, здания и квартир для инвалидов и пожилых людей, пользующихся креслами-колясками, если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом доме установлено в задании на проектирование.

В жилых зданиях конкретные требования по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения следует предусматривать с учетом местных условий и требований СП 59.13330.

Как было установлено в ходе проверки, пандус на входной группе не выполнен (п. 181/1/4 предписания).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.08.2014 (л.д.78-80 т.1), подтверждены выявленные проверкой нарушения, установлен объект, в отношении которого выявлены нарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного обществом.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1 ст.5 Закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ).

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.64 Закона N 123-ФЗ).

Как было установлено в ходе проверки, декларация пожарной безопасности отсутствует (п. 181/1/5 предписания).

Категории лиц, обязанных разработать и зарегистрировать пожарную декларацию, определены частью 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ. Такая обязанность, в частности, возложена на орган управления многоквартирным домом. При этом частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу данного Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня вступления его в силу.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирными домами, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку многоквартирным домом N 26а по ул. Тепличной г.Воронежа управляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, то обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона N 123-ФЗ, возложены на заявителя в силу вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с п.7.74 СНиП 23-05-95 Строительные нормы и правила "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78) эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Осветительные приборы аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) допускается предусматривать горящими, включаемыми одновременно с основными осветительными приборами нормального освещения и не горящими, автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения (п. 7.78 СНиП 23-05-95).

Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Светильники освещения безопасности в помещениях могут использоваться для эвакуационного освещения.

Как было установлено административным органом, в общих лестничных клетках отсутствует эвакуационное освещение (п. 181/1/6 предписания).

Пункт 7.3.11. СНиП 31-01-2003 определяет, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена.

Как было установлено административным органом, мусоросборные камеры не оборудованы по всей площади спринклерными оросителями (п. 181/1/7 предписания).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.08.2014, подтверждена вина управляющей компании в неисполнении предписания в части оборудования мусоросборных камер дома спринклерными оросителями (ст.69 АПК РФ)

В соответствии с п.8.4* СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Как было установлено административным органом, не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-ого типа (п. 181/1/9 предписания).

Общество, как организация, которой были переданы функции по управлению указанным многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, общество, как лицо, ответственное в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано соблюдать указанные требования в процессе управления домом и эксплуатации данного объекта защиты.

Изложенные выше выявленные нарушения полностью подтверждены материалами дела и указанными выше решениями судов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы о том, что на момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании анализа сбора доказательственной базы и оценки доказательств при рассмотрении дела в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае обжалуемые Обществом пункты предписания четко и конкретно определяет выявленные нарушения конкретных положений закона и содержит срок устранения вменяемых нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа обжалуемых пунктов предписания предписания, суд апелляционной инстанции считает, что данные пункты предписания исполнимы и отвечают требованиям законности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 1036 от 29.04.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-10974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева