Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24626/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-13848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1467"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г.

по делу N А40-13848/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-102),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПС"

(ОГРН 1095022002624, 140411, Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, 139)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1467" (ОГРН 5147746204282, 119634, г. Москва, ул. Шолохова, 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нямина О.В. по доверенности от 15.01.2015 года,

от ответчика: Егорычева Е.Е. по доверенности N 70 от 16.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПС" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1467" заявлен о взыскании 620 659 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги, из них: 505 840 руб. 00 коп. - долг, 114 819 руб. 40 коп. - пени, а также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-13848/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО "Компания ПС" (Исполнитель) и ГОУ СОШ N 1017 (Заказчик) были заключены Договоры N 158 на ежедневную комплексную и поддерживающую уборку внутренних помещений общей площадью 8078,00 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.4, корп.2 и N 159 на ежедневную комплексную уборку прилегающей территории общей площадью 17972,00 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.4, корп.2.

09 октября 2014 года ГОУ СОШ N 1017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ГОУ СОШ N 1017 является ГБОУ города Москвы " Школа N 1467", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1. Договора N 158 от 19.12.2013 года ежемесячная стоимость услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений составляет 196980,00 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора N 158 от 19.12.2013 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.2.1. Договора N 159 от 19.12.2013 года ежемесячная стоимость услуг по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории составляет 77000,00 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора N 159 от 19.12.2013 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами N 17 от 31.01.2014 года на сумму 77000,00 рублей, N 18 от 31.01.2014 года на сумму 196980,00 рублей, N 55 от 28.02.2014 года на сумму 77000,00 рублей, N 56 от 28.02.2014 года на сумму 196980,00 рублей, N 85 от 31.03.2014 года на сумму 77000,00 рублей, N 86 от 31.03.2014 года на сумму 196980,00 рублей.

Кроме этого, Истец оказал услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории в период с 20 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года на сумму 91900,00 рублей, что подтверждается актом N 248 от 30.09.2014 года.

ГОУ СОШ N 1017 оплатило оказанные в январе-марте 2014 года и августе-сентябре 2014 года услуги частично. ГОУ СОШ N 1017 признало задолженность за услуги, оказанные в январе-марте 2014 года, в размере 413940,00 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 25 августа 2014 года.

Неоплаченными частично являются счета N 18 от 24.01.2014 года на сумму 196980,00 рублей, долг по нему 96980,00 рублей, N 56 от 25.02.2014 года на сумму 196980,00 рублей, долг по нему 119980,00 рублей, неоплаченными полностью являются счета N 86 от 25.03.2014 года на сумму 196980,00 рублей и N 248 от 22.09.2014 года на сумму 91900,00 рублей.

Всего долг за оказанные услуги составляет 505840,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией, на которую получил письмо N 30 от 26 ноября 2014 года с отказом в удовлетворении требований на том основании, что задолженность не отражена в передаточном акте.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ст. 58 ГК РФ предусматривает универсальное правопреемство, обязанность по оплате долга перешла к правопреемнику.

12 декабря 2014 года Истец обратился к Ответчику с повторной претензией N 47, которая осталась без ответа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 505 840 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договоров, в размере 114819,40 руб.

Доводы ответчика о том, что договоры и акты пописаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Дяковой Валентиной Федоровной необоснованны, учитывая, что материалами дела подтверждается право электронной подписи Дяковой В.Ф., а также то, что акты сдачи-приема оказанных услуг и акт сверки подписаны работником ответчика с проставлением печати организации, полномочие на подписание акта явствовало из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры N 158 и N 159 от 19 декабря 2013 года являются ничтожными и незаключенными поскольку, имеет место нарушения ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку акты по оказанным услугам подписаны сторонами, значит, имеют потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены. Более того, частично услуги оплачены и подписан акт сверки.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-13848/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1467" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова