Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5822/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-14673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-14673/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания Мичуринское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области

о признании недействительными решений от 30.06.2014 N N 08-04/5 и 08-04/62, утвержденных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской от 12.09.2014 N 0493,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 56 от 24.11.2014 сроком действия до 24.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания Мичуринское" - Коврова И.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26/24-15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания Мичуринское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК Мичуринское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 8 по Тюменской области) о признании недействительными решений от 30.06.2014 NN 08-04/5 и 08-04/62, утвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.09.2014 N 0493.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал недействительными решение МИФНС России N 8 по Тюменской области от 30.06.2014 N 08-04/5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 441 160 руб. и решение МИФНС России N 8 по Тюменской области от 30.06.2014 N 08-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденные решением УФНС по Тюменской области от 12.09.2014 N 0493.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент совершения хозяйственных операций в договорных обязательствах сторон отсутствовала обязанность производимой предоплаты и ее размер.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, по мнению подателя жалобы, не учтено, что счет-фактура от 26.12.2013 N 4666 на сумму 69 000 000 руб., в том числе НДС в размере 6 272 727 руб. 27 коп., оформлен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. В частности, как указывает инспекция, в данном счете-фактуре отсутствует наименование поставляемых товаров в графе 1, а также не отражены налоговая ставка - 10% в графе 7 и сумма НДС, исчисленная с суммы предоплаты, в графе 8.

Также, как отмечает МИФНС России N 8 по Тюменской области, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не восстановлен НДС с предоплаты, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в отношении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 8 по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Мичуринское" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Свиноводческая компания Мичуринское" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097215000233) и осуществляет деятельность по разведению свиней.

01.01.2010 между ООО "СК "Мичуринское" (покупатель) и ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания" (поставщик) заключен договор поставки товара - ячмень, пшеница, овес (т. 1 л.д.117-118).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что условия поставки: транспортом Поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора - срок поставки товара по факту оплаты.

26.12.2013 заявитель перечислил поставщику платежным поручением от 26.12.2013 N 3108 сумму в размере 69 000 000 руб., в том числе НДС (10%) - 6 272 727 руб. 27 коп., в счет предоплаты за зерно (т. 1 л.д. 14), что было отражено в книге покупок (т. 9 л.д. 124).

Поставщик зерна выписал обществу счет-фактуру от 26.12.2013 N 4666 на сумму 69 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 272 727 руб. 27 коп., впоследствии откорректированную (т. 13 л.д. 97).

20.01.2014 ООО "СК Мичуринское" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 441 160 руб. (т. 13 л.д. 99-101).

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки названной декларации, 30.06.2014 приняты решения N 08-04/5 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 5 441 160 руб. и N 08-04/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 220 847 руб. 80 коп. Кроме того, по результатам камеральной проверки обществу доначислен НДС в сумме 1 104 239 руб., а также пени в сумме 36 503 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налога (т. 1 л.д. 14-89).

Решением УФНС России по Тюменской области от 12.09.2014 N 0493 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 101-116).

Полагая, что вышеназванные решения налогового органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, для предъявления сумм НДС к вычету при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров при получении оплаты; документа, подтверждающего факт оплаты; договора, предусматривающего оплату или частичную оплату в счет предстоящих поставок.

По верному замечанию суда первой инстанции, понятие оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрывается, в связи с чем за определением данных терминов необходимо обращаться к гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из указанных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что обязанность по оплате товара в счет его предстоящей поставки (предварительная оплата) устанавливается сторонами в договоре.

При этом стороны свободны при заключении договора и могут предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, использовать любые формулировки при определении своих прав и обязанностей по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключил, что если условиями договора предусмотрена оплата товара до его поставки покупателю, независимо от наличия в таком договоре слова "предоплата", то, соответственно, по данному договору стороны предусмотрели предоплату в счет предстоящих поставок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором от 01.01.2010 порядок оплаты предусмотрен в виде слов "срок поставки по факту оплаты".

Таким образом, исходя из буквального толкования данного положения договора, следует, что сначала покупатель перечисляет денежные средства за приобретаемое зерно, и уже после оплаты это зерно поставляется покупателю транспортом поставщика, т.е. в рамках данного договора покупатель осуществляет предоплату за получаемый товар в счет предстоящих поставок.

В связи с изложенным довод налогового органа об отсутствии в договоре условий о предоплате за поставленный товар подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком в адрес заявителя был выставлен счет-фактура от 26.12.2013 N 4666 на сумму 69 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 272 727 руб. 27 коп.

При этом выполнение обществом своих обязательств по внесению оплаты в счет предстоящих поставок зерна в размере 69 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 272 727 руб. 27 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.12.2013 N 3108, что также отражено в книге покупок (т. 1 л.д.14, т. 9 л.д. 124).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "МСК" поставлен товар частично в октябре-декабре 2014 года (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д.1-150, т. 13 л.д.1-96).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в представленных счетах-фактурах, в том числе, в счет-фактуре от 26.12.2013 N 4666, впоследствии откорректированном, товарных накладных, а также в платежном поручении от 26.12.2013 N 3108 имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Галюева Д.Н., работавшем в обществе зоотехником по кормам, зафиксированным в протоколе допроса от 04.07.2013, ООО "СК Мичуринское" приобретало в ООО "МСК" корм для животных, так как своих полей у общества нет, доставка производилась транспортом ООО "МСК", зерно складировали в ангаре, затем направляли на переработку (т. 2 л.д. 81-84).

Бухгалтер общества Горбунова Е.В. в ходе допроса пояснила, что договоры на 2013 год не заключались, действует один договор поставки зерна с 2010 года. Предоплата за зерно производилась во 2 и 4 квартале 2013 года. На предоплату имеются платежные поручения, счета-фактуры, отгрузка на предоплату производилась частично, частично отгрузка будет производиться с урожая 2014 года. Возвратов по предоплате в ООО "СК Мичуринское" не поступало (протокол допроса от 17.04.2014, т. 9 л.д. 85-88).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, как верно заключает суд первой инстанции, подтверждают реальность сделки, заключенной заявителем.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель в 2013 году иных договоров на поставку зерна не заключал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 69 000 000 руб., в том числе НДС (10%) - 6 272 727 руб. 27 коп., уплаченная платежным поручением от 26.12.2013 N 3108, была внесена обществом в счет уплаты предстоящих поставок зерна именно по договору от 01.01.2010.

При этом доказательств того, что поставщик не исчислил НДС с полученной предоплаты налоговым органом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то что, что счет-фактура от 26.12.2013 N 4666 на сумму 69 000 000 руб., в том числе НДС в размере 6 272 727 руб. 27 коп., оформлен заявителем с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и налогоплательщиком не восстановлен НДС с предоплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Кроме того, как верно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки утверждениям инспекции, в материалах дела содержатся доказательства восстановления НДС по итогам 4 квартала 2014 года - после поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года, а также регистрами налогового учета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении заявленной суммы НДС и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-14673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков