Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10242/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

Дело N А32-10738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-10738/2015,

принятое судьей Колодкиной В.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации города Новороссийска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Новороссийска (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы нарушением административной комиссией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 03.03.2015 N 03-03-218 о привлечении МУП "Водоканал города Новороссийска" к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что суд, исследовав материалы дела, посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия при администрации города Новороссийска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в 11 час. 26 мин. по адресу:

г. Новороссийск, ул. Красноармейская,118, главным специалистом Управления Кайтмесовым М.А., был зафиксирован факт нарушения МУП "Водоканал города Новороссийска" п. 4.12, 5.1 Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск (постановление администрации муниципального образования город Новороссийск N 6687 от 19.09.2013), гл. 4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства (решение городской Думы N 229 от 15.05.2002 г.), а именно не принятие мер к полному восстановлению нарушенного благоустройства -дорожного покрытия в асфальтобетоне после проведения аварийно-восстановительных работ, за которые предусмотрена ответственность п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

05.02.2015 на основании выявленного правонарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N К000152, в котором также определено время и место рассмотрения административного материала. Протокол получен представителем в тот же день.

03.03.2015 в присутствии представителя предприятия по доверенности М.М. Шитиковой административной комиссией вынесено постановление N 03-03-218 о привлечении МУП "Водоканал города Новороссийска" к административной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 "Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск", утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687 (далее - Правила N 6687), восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны вести контроль за качеством засыпки траншеи и уплотнением грунта.

Пунктом 4.12.2 Правил N 6687 определены сроки восстановления дорожных покрытий - не более 5 суток после засыпки траншеи.

В силу пункта 5.1 Правил N 6687 аварийные работы должны быть закончены в течение 5 дней с полным восстановлением нарушенного благоустройства.

Пунктом 5.2.3 Правил N 6687 предусмотрено, что после ликвидации аварии на проезжей части улицы, тротуаре участок разрытия засыпается песком слоями с обязательным поливом водой (в зимнее время - талым песком на всю глубину) и щебнем и сдается под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Пунктом 4.1 "Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства", утвержденных решением городской Думы от 15.05.2002 N 229 (далее - Правила благоустройства N 229) установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ, должны быть немедленно восстановлены силами и средствами организации, производящей работы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.02.2015 подтверждается, что МУП "Водоканал г. Новороссийска" 28.01.2015 производилось разрытие с нарушением асфальтобетонного покрытия для устранения аварии на сетях водопровода по ул. Красноармейская, 118 в г. Новороссийск.

После устранения аварии по указанному адресу, произведенное разрытие восстановлено в щебне и передано подрядной организации для восстановления в асфальте.

Однако на момент составления протокола 05.02.2015 полное восстановление дорожного покрытия не произведено.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

МУП "Водоканал г. Новороссийска", будучи организацией, осуществляющей земляные работы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части восстановлении дорожного покрытии после произведения земляных аварийно-восстановительных работ, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела, обществом не представлено доказательств наличия в течение периода с момента окончания аварийно-восстановительных работ до 05.02.2015 обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность восстановления дорожного покрытия.

Правилами N 6687 предусмотрен способ ликвидации аварии на проезжей части улицы в зимнее время - путем засыпки участка разрытия щебнем и талым песком на всю глубину с последующей передачей под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2014 между МУП "Водоканал города Новороссийска" и индивидуальным предпринимателем Серобяном С.У. заключен договор подряда N 17/74 (л.д. 16), по условиям которого подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить своим иждивением работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после разрытий на сетях водопровода и канализации в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами.

В соответствии с п. 4 регламента подготовки и передачи разрытия для восстановления асфальтобетонного покрытия к договору подряда N 17/74 от 07.10.2014 между МУП "Водоканал города Новороссийска" и индивидуальным предпринимателем Серобяном С.У. по состоянию на 26.01.2015 составлен график восстановления разрытий после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода, в том числе определена дата выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте по ул. Красноармейская, 118.

Однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по восстановлению в асфальте объекта по ул. Красноармейская, 118 не были произведены подрядной организацией в срок.

После устранения аварии произведенное разрытие участка автодороги восстановлено в щебне и передано подрядной организации для восстановления в асфальте, в связи с чем муниципальным предприятием выполнена часть своих функций по восстановлению дорожного покрытия согласно порядку, предусмотренному Пунктом 5.2.3 Правил N 6687.

В соответствии с подпунктом 4.12.2 Правил N 6687 асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду.

По информации Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающейся справкой от 30.05.2015 N 422, в период с 20.01.2015 после производства разрытия погодные условия в Новороссийске регулярно сопровождались осадками в виде дождя и мокрого снега, что препятствовало выполнению соответствующих восстановительных работ подрядчиком.

Указанные погодные условия, исходя из представленной справки, не сопровождали спорный период после проведения разрытия ежедневно, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о невиновности муниципального предприятия, однако наряду с иными обстоятельствами приняты во внимание судом при оценке степени вины правонарушителя.

Повторность привлечения к административной ответственности не исключает малозначительности правонарушения.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда по адресу arbitr.ru постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска о привлечении предприятия к административной ответственности признаны незаконными и отменены (арбитражные дела N N А32-10736/2015, А32-10727/2015, А32-10728/2015, А32-10729/2015, А32-10731/2015, А32-10736/2015, А32-10737/2015, А32-10722/2015, А32-10739/2015, А32-10742/2015).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины и роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, в том числе реальной угрозы безопасности участников дорожного движения, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы административной комиссии о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-10738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко