Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25645/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-173834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-173834/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1427)

по иску МОУ СОШ No7 (ОГРН 1025005601521)

к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1087746674938)

третьи лица: Контрольно-счетная палата г.Серпухова Московской области

МУП "Гражданпроект" (ОГРН 1025005599420)

о взыскании 1.876.986 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Паршина А.А. по доверенности от 01.09.2014, Паршин В.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица МУП "Гражданпроект": не явился, извещен,

от третьего лица Контрольно-счетная палата г.Серпухова Московской области: Бормотова Д.К. по доверенности от 28.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МОУ СОШ N 7 к ООО "Альфа-Строй" с участием 3-их лиц Контрольно-счетная палата г.Серпухова Московской области и МУП "Гражданпроект" о взыскании 1.876.986 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору N 7 на капитальный ремонт кровли в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" от 13.08.2013. ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между МОУ СОШ N 7 (заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) заключен договор N 7 на капитальный ремонт кровли в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на капитальный ремонт кровли в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" г. Серпухова Московской области, расположенного по адресу: г.Серпухов, ул.Фирсова, д.9, заказчик обязался оплатить эти работы (п.1.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядные работы по указанному договору были приняты без замечаний. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ сторонами не оспаривается.

В результате проверки законности и эффективности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выделенных МОУ "СОШ N 7" в 2012 г., 2013 г. и текущем периоде, а также проверки эффективности использования переданного муниципального имущества, контрольно-счетной палатой г.Серпухова выявлены нарушения в указании объема выполненных работ и сведений, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 согласно заключению специалиста N 1037-1 о фактическом объеме выполненных работ по договору N 7 от 13.08.2013. Фактическая стоимость работ составила 1.271.940 руб. 00 коп., сумма расхождений между актами выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненными работами составила 1.876.986 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями о проведении актов сверки объемов выполненных работ и устранении недостатков. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтвержден факт завышения объема работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.876.986 руб. 70 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п.12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и ст.721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-173834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич