Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-27345/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-177711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-177711/14, принятое судьей Шустикова С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЭКС" (ОГРН 1107847309041)

о взыскании 2 566 369,2 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Леонова Е.В. по доверенности от 02.12.2014 г.

От ответчика: Крылова Н.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО РЖД) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЭКС" (далее - ответчик, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 1 607 400 руб. долга и 1 106 700 руб. неустойки (уточненные исковые требования). Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил условия договоров и не оказал услуги, предусмотренные договром.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение обязательств не связано с неправомерным поведением ответчика, ответчиком оказаны услуги и оплачены ответчиком. Истец подписал акты сдачи-приемки работ и не имел претензий по поводу оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком оказаны услуги с нарушением срока, вины истца в просрочке исполнения услуг ответчиком не имеется. Ответчик не сообщал истцу о невозможности оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО РЖД и ООО "СОВЭКС" заключен договор N Д-477-МСК-ДРТПС от 13.12.2012, в соответствии с которым заказчик - ОАО РЖД поручил, а исполнитель - ООО "СОВЭКС" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и проектов нормативов образования отходов и лимитов (ПНООЛР) на их размещение и их согласование в территориальных органах Роспотребнадзора и Росприроднадзора с выдачей разрешительных документов для структурных подразделений Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО РЖД по Московской области в 2012 году. Срок окончания услуг - 31.12.2012. Стоимость услуг определена в размере 2 179 000,45 руб.

Кроме того, между ОАО РЖД и ООО "СОВЭКС" заключен договор N Д-330-МСК-ТЧР-37 от 23.08.2013, в соответствии с которым заказчик - ОАО РЖД поручил, а исполнитель - ООО "СОВЭКС" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и их согласование в территориальных органах Роспотребнадзора и Росприроднадзора с выдачей разрешительных документов для ремонтного локомотивного депо Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО РЖД по Московской области в 2013 году.

Срок окончания услуг - 31.12.2013, стоимость услуг - 600 000 руб.

По письмам ответчика от 26.12.2012. и 27.12.2013. истец произвел оплату в сумме 2 179 000,45 руб. и 600 000 руб.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме и не представил согласованных проектов ПНООЛР и ПДВ в территориальных органах Роспотребнадзора и Росприроднадзора и разрешительных документов для структурных подразделений Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции актами N N 288 и 241 от 30.09.2013 и 27.11.2013 (л. д. 80, 81 т. 1) исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 23.08.2013 на сумму 100 000 руб. и 500 000 руб., всего на 600 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по срокам и качеству. Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом (л. д. 112, т. 1)

Как следует из акта N 282 от 29.12.2012 (л. д. 110, т. 1) исполнитель передал, а заказчик принял результат работ и услуг на сумму 2 179 000,45 руб. В акте указано, что услуги выполнены в полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Актом сверки взаимных расчетов за период 2012 г. по договору от 13.12.2012 г. (л. д. 111, т. 1) подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком истцу и принятие результата истцом.

Доводы истца о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется многочисленные письма ответчика с обращением к истцу о непредставлении последним необходимых документов в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательства. Из указанной переписки следует, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора, в связи с чем применение ответственности к должнику за нарушение сроков исполнения обязательства неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-177711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев