Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 21АП-1392/15

15 июля 2015 г.

Дело N А83-2043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствии представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года по делу N А83-2043/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская,184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 N 61 АА100651, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Баздыревым Д. В.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 N 61 АА100651, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года жалоба и приложенные к ней документы возвращены подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года.

Не оспаривая выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду, заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Крым, установив, что поданная жалоба ему не подведомственна, должен был, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направить жалобу в суд общей юрисдикции, уполномоченный на ее рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 05.06.2015 N 61 АА100651 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог.

Возвращая Учреждению жалобу и приложенные к ней документы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объектом защиты по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, то в силу статей 27, 29 АПК РФ рассмотрение данной жалобы не относится к делам, подведомственным арбитражным судам и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а считает, что суд, установив данное обстоятельство, должен был в порядке части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, а не возвращать жалобу заявителю, поскольку указанное нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции части 4 статьи 30.2 КоАП РФ являются несостоятельными ввиду того, что передача из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена нормами АПК РФ, о чем также говорится в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Заявитель ошибочно полагает, что арбитражный суд, решая вопрос о возбуждении производства по делу в порядке главы 25 АПК РФ, и установив, что дело ему не подведомственно, должен руководствоваться нормами главы 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2014 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неподведомственность жалобы арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства и правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают вывода суда о неподведомственности спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года по делу N А83-2043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова