Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-9394/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-85092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Матвеев Ю.А., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: Чекерлан Л.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9394/2015) ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85092/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер. А; ОГРН: 1097847130886; ИНН: 7838426520; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 14; ОГРН: 1027810244670; ИНН: 7812006320; далее - Предприятие) о взыскании 7 686 810 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 по договору аренды N 11/ЗД-01121 от 10.11.1998, а также 2 832 278, 53 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.07.2014.

Решением суда от 27.02.2015 с Предприятия в пользу Управления Росимущества взыскано 2 000 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 246 729, 37 руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Ответчиком заключен договор от 10.11.1998 N 11/ЗД-01121 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1247:4 площадью 5 064 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза печатников, д. 14; пр. Римского-Корсакова, д. 57 (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен под производственные цели.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что Договор действует с 08.12.1997 по 08.12.2046 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.1999.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 5 к Договору на основании распоряжения Росимущества от 03.11.2011 N 739-р "О безвозмездной передаче земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза печатников, д. 14 (проспект Римского-Корсакова, д. 57), из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации" произведена замена на стороне арендодателя с Комитета на Росимущество.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора арендатор обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на неисполнение предприятием надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания 2 000 000 руб. пени.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором условий договора о размере и порядке внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма начисленных пеней по состоянию на 31.12.2014 составляет 4 014 734, 07 руб., что подтверждается справкой о расчетах от 19.02.2015.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что основная задолженность признана и погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о расчетах от 19.02.2015, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,15% в день (54,75% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 8,25%), обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении Предприятием обязанности по внесению арендной платы, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами систематического нарушения Предприятием сроков внесения платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера неустойки до 246 729, 37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина