Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-12777/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12777/2015) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-7094/2014 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: ООО "МАУРИСЛИЗИНГ"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Шарафутдинов Р. Г. (доверенность от 06.03.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (ОГРН 1107847188393, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112/2; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.22, корп. 3; далее - страховая компания, ответчик) 19 281 руб. 50 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАУРИСЛИЗИНГ" (ОГРН 1117746920224, место нахождения: 127572, г. Москва, ул. Кошенкин Луг, д.8, корп.4; далее - ООО "МАУРИСЛИЗИНГ").

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

30.12.2014 страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2015 заявление страховой компании оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что в должностные обязанности представителя ответчика не входило участие в судебных заседаниях, в связи с чем, данные услуги оказывались работником на основании договора возмездного оказания услуг.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма N 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя страховая компания представила в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014, заключенный между Светалкиной Н. В. (исполнитель) и страховой компанией (заказчик), акт об оказании услуг от 01.08.2014, платежное поручение от 29.12.2014 N 3571 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 10.11.2009 N Т-71, заключенный страховой компанией и Светалкиной Н. В., приказ о приеме работника на работу от 10.11.2009 N 227, справку-выписку/Акт из Журнала учета входящей корреспонденции за 2012 год и Журнала учета входящей корреспонденции за 2013 год.

Как следует из материалов дела, Светалкина Н.В. принята на работу в страховую компанию в качестве юрисконсульта с должностным окладом 20 001 руб. в месяц и занимала указанную должность в период оказания юридических услуг.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что представитель ответчика в период оказания правовых услуг при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела являлся штатным работником страховой компании, в связи с чем, выплаченное ему вознаграждение не может быть признано судебными расходами применительно к статье 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова