Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23670/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-36798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕСАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-36798/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "БИФАРМ" (ОГРН 1117746295281, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6, оф.3)

к ООО "СЕСАНА" (ОГРН 5147746298068, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 50/12, стр.1)

о взыскании 350 000 руб. долга и 62 677 руб. процентов по договору поставки N 28/П от 29.05.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СЕСАНА" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга и 62 677 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору N 28/П от 29.05.2013 поставлен товар, который ответчиком (покупателем) принят, но в полном объеме не оплачен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СЕСАНА" в пользу ООО "БИФАРМ" 330 000 руб. долга и 62 677 руб. процентов, а также 11 654 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 года в части взыскания процентов в полном объеме в размере 62 677 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что производство ООО "СЕСАНА" закрыто с начала августа 2013 г., и поэтому финансовое положение не позволило произвести выплаты в полном объеме по договору. На настоящий момент, согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год, ООО "СЕСАНА" ведет свою деятельность с убытками. Размер неустойки при этих условиях считает несоразмерным. В связи с этим ООО "СЕCAHA" заявлено об уменьшении размера суммы неустойки (процентов).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела (Договор N 28/П от 29.05.2013, Товарная накладная N 256 от 25.06.2013 г.) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара.

В соответствии с п.п. 3.3.1 договора, ответчик обязан оплатить товар полностью не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляла 350 000 руб., что также подтверждается актом сверки на 11.12.2014 г.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 202 от 20.04.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, суд первой инстанции взыскал долг на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ в размере 330 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 29.06.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 62 677 руб.

Расчет процентов ответчиком не был оспорен, судом первой инстанции оснований для снижения начисленных сумм не установлено, с учетом того, что долг не оплачен на дату рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб. не взысканы, так как не представлено доказательств фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения размера законной неустойки (и тем более для отказа в законной неустойке), начисленной по ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых, нет.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, для этого неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Также абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

При принятии решения суд первой инстанции также руководствовался ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, т.е. принятое решение законно, обоснованно и мотивированно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-36798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская