Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-13973/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-191217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маренго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, принятое судьей Беловой И.А., по делу N А40-191217/14 о введении в отношении ООО "Маренго" процедуры наблюдения по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие",

в судебное заседание явились: от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Чернова О.Б. (дов. N Д15-0279 от 20.02.2015), от ООО "Маренго" - Семенова Л.А. (дов. от 21.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маренго" (ИНН 7708 534193, ОГРН 1047796623710).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "Маренго" в размере 218 374 529,15 руб. - основной долг, 2 651 993,38 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованным, в отношении ООО "Маренго" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Маренго" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что в рамках дела о взыскании задолженности имеется судебный акт о правопреемстве.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что судебный акт был вынесен по его ходатайству о смене наименования, суд посчитал что процессуальное правопреемство не требуется.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят в нарушение ч. 1 ст. 48, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ. Указывает, что заявленные Банком требования основаны на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014, согласно которому с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность общем размере 221 776 522 руб. 53 коп. по договорам кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 N 46-02/01-12/07. Заявитель указывает, что истцом (взыскателем) по указанному делу является "Ханты-Мансийский Банк" ОАО (ОГРН 1028600001880), тогда как заявление о признании должника банкротом подано Публичным акционерным обществом "Ханты-Манскийский Банк Открытие". Считает, что подача заявления о признании должника банкротом осуществлена неуполномоченным лицом. Указывает, что заявление Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" было подписано представителем по доверенности, выданной "Ханты-Мансийский банк" ОАО. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявитель считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что должна была быть произведена процессуальная замена, которая осуществлена не была. Просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется неисполненное обязательство перед ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 г. по делу N А75-2112/2014.

Учитывая, что у ООО "Маренго" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100.000 рублей, имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении должника наблюдение.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Ханты-мансийский банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк", которые свою деятельность прекратили. Наименование ОАО "Ханты-Манскийский банк" было изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. По смыслу указанных норм переход прав и обязанностей от юридического лица, к которому было присоединено другое юридическое лицо, к юридическому лицу, которое образуется в результате присоединения, не осуществляется.

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае ОАО "Ханты-Мансийский банк" не выбывало из правоотношений по делу N А75-2112/2014, а лишь изменило наименование на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Изменение наименования не влечет возникновения нового юридического лица.

Следовательно, оснований для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 несостоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-191217/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маренго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов