Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-13355/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-71288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Вострецовой Е.Ю., доверенность от 25.09.2014

от ответчика: представителя Сорокиной Н.А., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-71288/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

о взыскании 24 529 руб. 87 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вострецов Александр Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору N 68/08 от 26.08.2010 в сумме 24 529 руб. 87 коп. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в части взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая, что в этой части решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению ответчика, разумной и обоснованной будет являться сумма судебных расходов в размере 5000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, после исследования представленного истцом договора поручения N 17 от 25.09.2014, пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на одну треть, в связи с тем, что общая сумма вознаграждения представителя (12 000 руб.) подлежит выплате по итогам выполнения двух этапов, первый из которых, как следует из пункта 3.2 договора, относится к досудебному урегулированию спора, то есть не относится к судебным расходам по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов за выполнение представителем только второго и третьего этапа работ, предусмотренных договором, составляющая 8000 руб.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-71288/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" в пользу индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Олеговича 8000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян