Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-2756/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А05-14467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" представителя Пучковой Е.В. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-14467/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1052920005258, ИНН 2920009960; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовской Елене Валерьевне (место жительства: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк; ОГРНИП 311292030500047; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности снести торговый павильон, находящийся по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, рядом с домами 76а и 78.

Определением суда от 10.02.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А05-13242/2014 по иску Отдела к Предпринимателю о взыскании 2643 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон, в период с 01.06.2014 до 01.11.2014 и 92 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Отдел не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Плесецкий муниципальный район является собственником, землепользователем, арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:748. Считает, что истец не доказал нарушение его прав размещением торгового киоска на землях поселений. Указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделом и Предпринимателем 21.10.2013 заключен договор аренды земельного участка N 100, по условиям которого ответчику в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:15:120401:748 площадью 15 кв.м, находящийся по адресу: Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, мкр-н ПТФ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен на срок с 21.10.2013 по 30.09.2014.

В силу пункта 1.1 договора земельный участок предназначен для размещения объекта торговли - торгового киоска "Лидия". Данный торговый киоск приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 08.10.2013.

Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования "Плесецкое" с заявлением от 28.05.2014 о предоставлении в аренду земельного участка для установки мобильного здания кафе-бистро около дома N 78 по улице Ленина.

Данное заявление было направлено для рассмотрения и принятия решения в администрацию муниципального образования "Плесецкий район".

В письме от 29.07.2014 N 01-22/1815 истец отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка около дома N 78 по улице Ленина для установки мобильного здания кафе-бистро, указав, что от жителей близлежащих домов поступили многочисленные жалобы и возражения против установки такого павильона.

В заявлении от 26.08.2014 Предприниматель обратился к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды от 21.10.2013 N 100.

Письмом от 22.09.2014 N 846/1 Отдел сообщил ответчику об отказе в продлении договора аренды земельного участка, указав на наличие возражений со стороны жителей микрорайона.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 09.10.2014 представителями истца с участием помощника прокурора, установлено, что на спорном земельном участке вместо торгового киоска "Лидия" ответчиком установлен одноэтажный торговый павильон размерами 3 м х 10 м. При этом правоустанавливающие документы на занятие земельного участка для размещения данного торгового павильона отсутствуют. Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте от 09.10.2014. Прокурором Плесецкого района главе муниципального образования "Плесецкий район" вынесено 15.10.2014 представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что торговый павильон установлен на земельном участке, который не предоставлялся Предпринимателю в установленном порядке для этих целей, а также на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, Отдел обратился в арбитражный суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности снести торговый павильон и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок для размещения торгового павильона площадью 30 кв.м Предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся. В связи с отказом истца от продления срока договора аренды земельного участка от 21.10.2013 N 100 данный договор прекратил свое действие по истечении срока аренды.

С учетом приведенных правовых норм и при отсутствии доказательств правомерности размещения Предпринимателем торгового объекта на земельном участке между домами 76а, 78 по улице Ленина рабочего поселка Плесецка суд обоснованно удовлетворил исковые требования Отдела и обязал Предпринимателя осуществить снос торгового павильона.

Доводы ответчика о том, что Отдел не является надлежащим истцом по требованиям о сносе торгового объекта, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ссылка апеллянта на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также подлежит отклонению. Поскольку спорный торговый объект является временным сооружением и не обладает признаками объекта недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчика спорным земельным участком площадью 30 кв.м в период с 01.06.2014 по 01.11.2014 при отсутствии правоустанавливающих документов судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае, как установил суд, расчет платы произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, постановлением главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 30.12.2013 N 60-пг. При этом при расчете платы за фактическое использование земельного участка приняты удельный показатель кадастровой стоимости, а также ставка арендной платы 7 %, применяемые для земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:748, что не нарушает права ответчика и соответствует фактическому использованию и стоимости земельного участка.

Из обжалуемого решения суда видно, что расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен. Суд признал данный расчет истца правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с Предпринимателя 2643 руб. платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.11.2014 в размере 92 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Предпринимателя в суд не поступало.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 15.06.2015 Предпринимателю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения суда Предпринимателем представлен чек-ордер от 10.06.2015 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем указанные в данном платежном документе реквизиты являются неверными (КБК 18210803010011000110, ОКТМО 19642000), в связи с этим представленный чек-ордер от 10.06.2015 не может быть признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-14467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны (место жительства: Архангельская обл., рп. Плесецк; ОГРНИП 311292030500047) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова