Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9694/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-47603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400287460608);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287460622);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2015 по делу N А32-47603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" (ОГРН 112230800042, ИНН 2308184851)

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (ОГРН 1022301604610, ИНН 2310018876)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-47603/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЧОО "Пегас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удержание ответчиком неустойки в размере 1/3 от суммы оказанных услуг является карательной мерой, направленной на обогащение ответчика. Акты о выявленных нарушениях подписаны неуполномоченным лицом и не направлены истцу. Судом не дана оценка применению ответчиком двойной меры ответственности. Письмо от 28.10.2014 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено ответчиком и подписано истцом под давлением. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0318100005813000159-46744 от 16.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг и обеспечению пропускного режима на объектах ФГБОУ ВПО "КубГТУ", расположенных в г. Краснодаре по Московская, 2, ул. Красная, 135, ул. Красная, 166, ул. Красная, 91, ул. Старокубанская, 88/4, ул. Рашпилевская, 142, ул. Парковая, 7. Согласно пункту 3.2 договора расчет осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, за услуги, оказанные в предыдущем календарном месяце. В соответствии с пунктом 8.1 договора истец в течение 3 (трех) дней после окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги, обязан подготовить и направить заказчику акт оказанных услуг, с указанием в нем количества, качества и иных характеристик оказанных услуг. Согласно с пункту 8.2 договора ответчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ, с указанием конкретных причин и оснований. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления контроля за качеством оказываемых услуг, в соответствии с требованиями договора, ответчик вправе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки охраняемых объектов, проводить проверку правильности ведения служебной документации, составлять акты по результатам проверок. В пункте 7.4 договора указано, что по результатам проверки качества и полноты оказанных услуг представителем ответчика составляются акты (приложение N 4 к договору) и на их основании исполнителю направляются уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг. Согласно пункту 13.7 договора уполномоченным представителем для решения вопросов исполнения условий договора заказчика назначен проректор по безопасности университета Татьянко А.Э.

В результате проведенных ответчиком проверок были выявлены многочисленные нарушения истцом обязательств по контракту. 02.10.2014 представителю истца были переданы акты N 2-11, что подтверждается отметками на актах (л.д. 36-55). Не согласившись с данными актами, истец изложил свои доводы в возражениях, которые были получены ответчиком согласно входящему штампу от 06.10.2014. Уведомления по указанным выше актам от ответчика не поступали, в связи с чем истец предположил, что спорные ситуации урегулированы.

28.10.2014 ответчик подписал акт выполненных работ от 30.09.2014 N 18 (л.д. 60) с разногласиями по качеству выполненных услуг, уменьшив истцу стоимость выполненных услуг на 388 000 руб., сославшись на мотивированный отказ от 03.10.2014 N 0309/1012-115 (л.д. 61-62). Уменьшение суммы, подлежащей к оплате за оказанные истцом в сентябре 2014 услуги, ответчик мотивировал тем, что согласно пункту 8.1. договора данная сумма удержана вследствие предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается следующими доказательствами.

Актом N 1 от 24.09.2014 установлено, что 24.09.2014 на посту N 8 отсутствовал один охранник.

В соответствии с положениями пункта 5.6. договора исполнитель организует деятельность своего персонала на объекте в соответствии с планом расположения постов на объектах "КубГТУ" (приложение N 1 к договору) и временем несения службы на постах (приложение N 2 к договору). Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны в соответствии с графиком дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованным с заказчиком. Подмена охранников на постах для отдыха, приема пищи и т.п. производится Исполнителем за свой счет (подменными охранниками) и без уменьшения времени работы поста за сутки.

Актом N 2 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 на посту N 7 (общежитие N 4) отсутствовал охранник Манчуленко А.Н.

В соответствии с положениями пункта 5.6 договора исполнитель организует деятельность своего персонала на объекте в соответствии с планом расположения постов на объектах "КубГТУ" (приложение N 1 к договору) и временем несения службы на постах (приложение N 2 к договору). Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны в соответствии с графиком дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованным с заказчиком. Подмена охранников на постах для отдыха, приема пищи и т.п. производится исполнителем за свой счет (подменными охранниками) и без уменьшения времени работы поста за сутки.

Актом N 3 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без удостоверения частного охранника: пост N 3 - охранник Горбочева А.Ю.; пост N 6 - охранник Чистякова Н.П.; пост N 7 - охранник Жабкова Л.В.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь удостоверение частного охранника, выданные в установленном порядке уполномоченными структурами ОВД.

Актом N 4 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без личной карточки охранника: пост N 3 - охранник Горбочева А.Ю.; пост N 3 - охранник Черноус Е.Б.; пост N 4 - охранник Нестеренко Л.Н.; пост N 6 - охранник Метлицкий С.А.; пост N 6 - охранник Чистякова Н.П.; пост N 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост N 7 - охранник Манульченко А.Н.; пост N 8 - охранник Тетерятникова Р.П.; пост N 8 - охранник Очеретянко Л.Н.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь личную карточку охранника.

Актом от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 на нижеуказанных постах отсутствовали сертифицированные средства для защиты органов дыхания: пост N 3; пост N 4; пост N 6; пост N 7; пост N 8.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь сертифицированные средства для защиты органов дыхания, которые предоставляются за счет исполнителя.

Актом N 6 от 29.09.2014 установлено, что 29.09.2014 на нижеуказанных постах отсутствовали исправные электрические фонари: пост N 4; пост N 6; пост N 7; пост N8.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь исправный электрический фонарь, который предоставляется за счет исполнителя: 1 шт. на каждом посту охраны; 2 шт. на постах N N 6,7,8,20,21.

Актом N 7 от 30.09.2014 года установлено, что 30.09.2014 на посту N 7 (общежитие N 4) отсутствовал охранник Шафорост Л.И.

В соответствии с положениями пункта 5.6 договора исполнитель организует деятельность своего персонала на объекте в соответствии с планом расположения постов на объектах "КубГТУ" (приложение N 1 к договору) и временем несения службы на постах (приложение N 2 к договору). Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны в соответствии с графиком дежурства, разрабатываемого исполнителем и согласованным с заказчиком. Подмена охранников на постах для отдыха, приема пищи и т.п. производится Исполнителем за свой счет (подменными охранниками) и без уменьшения времени работы поста за сутки.

Актом N 8 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без удостоверения частного охранника: пост N 2 - охранник Жигай В.П.; пост N 3 - охранник Горбочева А.Ю.; пост N 6 - охранник Чистякова Н.П.; пост N 6 - охранник Бородинов С.Ю.; пост N 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост N 10 - охранник Иванов В.Ф.; пост "мобильная охрана" - охранник Дзема А.Г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь удостоверения частного охранника, выданные в установленном порядке уполномоченными структурами ОВД.

Актом N 9 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность без личной карточки охранника: пост N 1 - охранник Жмыря С.С.; пост N 1 - охранник Жмыря О.В.; пост N 2 - охранник Жигай В.П.; пост N 5 - охранник Попова З.И.; пост N 5 - охранник Авдеева Л.Н.; пост "мобильная охрана" - охранник Дзема А.Г.; пост N 6 - охранник Чистякова И.П.; пост N 6 - охранник Бородинов С.Ю.; пост N 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост N 8 - охранник Тетерятникова Р.П.; пост N 8 - охранник Колойда В.И.; пост N 10 - охранник Иванов В.Ф.; пост N 12 - охранник Коваленко В.А.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны заказчика должен иметь личную карточку охранника.

Актом N 10 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 исполнитель привлекал к работе охранников, чей возраст не соответствовал требованиям закона: пост N 3 - охранник Горбачева А.Ю.; пост N 6 - охранник Бородинов С.Ю.; пост N 11 - охранник Фирсов П.В.; пост N 12 - охранник Коваленко В.А.

В соответствии с пунктом 4.3 договора возраст охранников от 22 до 55 лет.

Актом N 11 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность с нарушением графика сменности (то есть более 24 часов подряд): пост N 1 - охранник Жмыря С.С.; пост N 1 - охранник Жмыря О.В.; пост N 3 - охранник Горбачева А.Ю.; пост N 3 - охранник Черноус Е.Б.; пост N 4 - охранник Нестеренко Л.И.; пост N 5 - охранник Попова З.И.; пост N 5 - охранник Авдеева Л.Н.; пост N 6 - охранник Чистякова ИЛ.; пост N 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост N 8 - охранник Тетерятникова Р.П.; пост N 9 - охранник Коршак А.В.; пост N 11 - охранник ФирсовП.В.; пост N 12 - охранник Коваленко В.А.; пост N 13 - охранник Полухина Е.И.

В соответствии с пунктом 5.7 договора недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объектах заказчика без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что актами N 3 от 29.09.2014 и 8 от 30.09.2014 и актами N 4 от 29.09.2014 и 9 от 30.09.2014 ответчик применил к истцу двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, указанные акты фиксируют аналогичные нарушения (несение службы без удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника), но совершенные в разные дни. При этом, несение службы сотрудника исполнителя, не имеющим удостоверения частного охранника является одним нарушением по договору, штраф за которое предусмотрен в размере 5000 рублей, а отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника, является другим нарушением, штраф за которое предусмотрен в размере 3000 рублей (пункт 9.1 договора, т.1 л.д.48) Следовательно, имеют место различные нарушения, а не одно и то же. Кроме того, нарушение, зафиксированное актами, должно было явиться стимулом для исправления работников. В следующий день (30.09.2014) работники опять находились на рабочем месте без служебных удостоверений и без личных карточек охранников при проверке. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт составления актов в присутствии своего представителя, указывает лишь на получение актов истцом 02.10.2014. Кроме того, в возражениях на акты истец не оспорил зафиксированные в актах факты, выразив несогласие с порядком осуществления проверки.

В пункте 9.1 договора определены размеры штрафов, предъявляемых к исполнителю при существенных нарушениях условий договора, оказывающих влияние на качество предоставляемых услуг:

- несение службы сотрудниками исполнителя, не имеющими удостоверения частного охранника, самостоятельное несение службы охранниками стажерами, не соответствие возраста охранника требованиям договора - 5 000 руб.;

- самовольное оставление охраняемого поста или объекта - 10 000 руб.;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений - 5 000 руб.;

- употребление спиртосодержащих и слабоалкогольных напитков, пива, наркотических веществ, психотропных и токсических средств - 25 000 руб.;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта посторонних лиц или автотранспорта -10 000 руб.;

- нарушения правил внутреннего трудового распорядка, установленных руководством охраняемого объекта - 5 000 руб.;

- нарушение графика несения службы на объекте - 5000 руб.;

- не предоставление или не своевременное предоставление информации о происшествиях на объекте заказчика -10 000 руб.;

- не соответствие форменной одежды требованиям договора или неопрятный внешний вид сотрудника охраны - 3 000 руб.;

- отсутствие или не правильное ведение необходимых документов на постах охраны (пункт 5.12 договора) - 5 000 руб.;

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения охранника, личной карточки охранника, паспорта, постоянной или временной регистрации по месту пребывания - 3 000 руб.;

незнание инструкции по организации охраны и обеспечению безопасности, действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, порядка использования технических средств, имеющихся на посту охраны (охранно-пожарная сигнализация, средства связи, тревожная кнопка и т.д.) - 5 000 руб.;

- отсутствие на посту сертифицированных средств защиты дыхания, фонаря, радиостанции - 3 000 руб.;

- некорректное или грубое обращение с участниками учебного процесса или посетителями - 2000 руб.;

- сон на постах охраны - 10 000 руб.;

- курение в не отведенных для этого местах - 3 000 руб.;

- приготовление и прием пищи на постах охраны - 3 000 руб.;

- пользование на постах охраны радиоприемниками, телевизорами, компьютерами - 3 000 руб.;

- выполнение работ, не связанных со служебными обязанностями (посыльный, грузчик, уборщик, дворник и т.д.) - 3 000 руб.;

- взятие от кого бы то ни было (в т.ч. на временное хранение) и передача кому бы то ни было какие-либо предметы, не связанное с выполнением обязанностей охранника - 5 000 руб.

На основании установленных правил ответчик рассчитал сумму штрафа, размер которой составил 388 000 руб. Расчет суммы штрафа приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление и истцом не оспорен (т.1 л.д.90-92). Представленный расчет судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и составленными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удержания штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.4 договора установлено, что оплата цены договора может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) и рассчитанной в порядке, определенном пунктом 9.1 договора. При этом заказчик обязан предварительно направить исполнителю соответствующее уведомление, в том числе путем направления телеграммы, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, все акты о нарушении обязательств по контракту подписаны представителем исполнителя. К актам N 2-11 истцом были написаны возражения, в которых истец подтвердил получение актов. Поэтому довод апелляционной жалобы о ненаправлении актов в адрес истца является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий ответчика по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя договором обязательств и соответственно удержанием суммы неустойки.

Ссылка истца на то, что письмо от 28.10.2014 (т.1 л.д.106) о признании истцом нарушений по договору не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено ответчиком и подписано истцом под давлением, ничем не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден совокупностью представленных доказательств, и само по себе письмо от 28.10.2014 не является единственным подтверждением допущенных нарушений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в общей сумме 388 000 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательств исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить истец. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 388 000 рублей, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 по делу N А32-47603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева