Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23770/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-11159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года

по делу N А40-11159/15, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "Объединенная текстильная компания-Волгоград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А"

о взыскании задолженности в размере 15 271 руб. 51 коп., неустойки в размере 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2015 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0, 02% в день

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная текстильная компания-Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нарузбаев А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 271 руб. 51 коп., неустойки в размере 713 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2015 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,02% в день

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком, на получение товара доверенным лицом по указанным товарным накладным. Таким образом, представленные спорные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его покупателем. ООО "Нарузбаев А" считает, что истец в нарушение пункта 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения ответчиком товара.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки текстильной продукции N 152 от 22.10.2013.

В соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 61 331 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик полностью поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 271 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение 51 календарного дня с даты поставки Товара.

Согласно п. 2.5 договора, датой поставки товара является дата оформления товарной накладной.

В соответствии с представленными доказательствами истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом претензий по качеству поставленного товара ответчик не представил.

В соответствии с п. 7.1. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций за период с 04.12.2014 по 21.01.2015 составляет 713 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2015 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,02% в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор поручения N 29/14 от 04.04.2014, поручение N 9 к договору поручения N 29/14 от 04.04.2015, платежное поручение N 29 от 20.01.2015.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Судом установлено, что ответчик не погасил сумму основного долга, представленный истцом расчет пени признан верным.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2015 по день фактической уплаты суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга в и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с условиями Договора истцом поставлен, а ответчиком принят Товар на сумму 61 331,55 руб. без претензий, что подтверждается товарными накладными N ВЛО-02501 от 16.10.2014 г., NВЛО-02467 от 13.10.2014 г.

Часть товара по указанным накладным ответчиком была возвращена.

Сумма основного долга составила 15 271,51 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов.

02.02.2015 исковое заявление было принято Арбитражным судом в порядке упрощенного производства, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик в соответствии с определением Арбитражного суда, а также в соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик имел право предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался данным правом.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки N 152 от 22.10.2013, Датой Поставки Товара является дата оформления товарной накладной (Торг-12), подписанной уполномоченным представителем сторон.

По общему правилу ст.458 Гражданского кодекса РФ, право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара. о фальсификации доказательств не заявлено.

Товарные накладные N ВЛО-02501 от 16.10.2014 г., N ВЛО-02467 от 13.10.2014 г. содержат наименование, единицы измерения, количество, цену и общую сумму товара, а также содержат должность лица, подписавшего накладную со стороны покупателя, его подпись, расшифровку и на накладных стоит оттиск печать ответчика.

Таким образом, товарная накладная оформлена в соответствии с законодательством и подтверждает факт получения товара Покупателем.

Кроме того, следует отметить следующее.

Несоответствие товарных накладным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не бала совершена.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа).

Обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-11159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов