Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24084/15

город Москва

16 июля 2015 г.

А40-209845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Классик "М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2015 г.

по делу N А40-209845/2014, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ЗАО "Классик "М"

(ОГРН 1022601170240; 357823, Георгиевск, ул. Калинина, 97/2)

к ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион"

(105064, Москва, Нижний сусальный переулок, 5, стр. 10)

третье лицо: ООО "Стелс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Иерусалимский П.А. (доверенность от 24.11.2014)

от ответчика: Субботин М.А. (доверенность от 01.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Классик "М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (ООО "ПЭК") о возмещении убытков в размере 680 960 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен перевозчик спорного груза - ООО "Стелс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-209845/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт содержит подлинную печать ответчика, а запись в акте не является припиской, а информацией, в соответствии с которой истец указал количество мест.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом соблюдена процедура претензионного урегулирования спора, а в ответе на претензию ответчик фактически признал требования, предложив возместить ущерб в размере 2 евро за килограмм недостающего груза.

Обратил внимание, что наименование товара в акте записывается не истцом, а ответчиком.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Классик "М" (клиент) и ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" (экспедитор) был заключен договор от 09.01.2014 г. N ПТЮР146 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанные с перевозкой груза клиента.

Согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 24.07.2014 г. N КИПТВЕФ-10/2407 экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза - одежда, 10 грузовых мест, вес 497 кг, объем 3,2 мi.

Грузоотправителем был указан Малахов М.Ю., являющийся, согласно представленному в материалы дела приказу от 01.10.2006 г. N 67-к, водителем -экспедитором ЗАО "Классик "М". В качестве грузополучателя и клиента в поручении указано ООО "БЕТАХИМ". Ориентировочная дата прибытия груза - 01.08.2014 г. Стоимость груза клиентом не заявлена.

Утверждая о ненадлежащем исполнении экспедитором обязанностей по указанному договору, выразившемся в частичной утрате груза, переданного для перевозки, клиент обратился с иском о возмещении ущерба на сумму стоимости утраченного груза в размере 680 960 руб.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленным иском, представлен акт от 28.08.2014 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанный представителем ответчика - зав. склада Гриценко Д.В. и скрепленный печатью ООО "ПЭК", а также подписанный от имени грузополучателя Малаховым М.Ю. -экспедитором "Классик "М". Представителями ООО "БЕТАХИМ" данный акт подписан не был.

Согласно акту о расхождении зафиксирована недостача: по количеству мест - 6 мест (фактически получено 4 места, вместо 10, переданных по экспедиторской расписке), по массе - 280 кг (фактически получено 217 кг, вместо 497 кг, переданных по экспедиторской расписке), по объему - 1,84 мi (фактически получено 1,36 мi, вместо 3,2 мi, переданных по экспедиторской расписке).

Указанный акт содержит приписку о количестве недополученных грузовых мест - 34 048 дц на сумму 680 960 руб.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 24.07.2014 г. N 103, по которой ООО "БЕТАХИМ" у истца был приобретен товар, якобы утраченный при обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявленным иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 393 и 15 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков, а также факт утраты груза, указанного в товарной накладной от 24.07.2014 г. N 103, поскольку исходя из содержания поручения экспедитору и представленной в материалы дела товарной накладной от 24.07.2014 г. N 103 невозможно соотнести утраченный груз, с товаром, подлежавшим передаче по товарной накладной от 24.07.2014 г. N 103.

Суд указал, что груз, переданный по экспедиторской расписке, обозначен как "одежда", тогда как в товарной накладной наименование товара указано "овчина меховая выделанная крашенная"; единица измерения груза в товарной накладной - дм, тогда как в экспедиторской расписке - м? и истцом не представлено обоснованного расчета перевода м? одежды или выделанной овчины в дм; количество мест в товарной накладной не указано. Стоимость переданного к перевозке груза в поручении экспедитору не указана. Приписка, содержащаяся в акте о расхождении по объему и стоимости утраченного груза, никем из членов комиссии не удостоверена.

При этом суд отметил, что товарная накладная от 24.07.2014 г. N 103, не подписана со стороны грузополучателя - ООО "БЕТАХИМ" даже на часть поставленного товара, доставку которого члены комиссии подтвердили в акте расхождения. Также акт расхождения не содержит подписи и печати ООО "БЕТАХИМ".

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявленного размера реального ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 7 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод о недоказанности действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Однако, данное обстоятельство не исключает возмещения ущерба исходя из веса недостающего груза. Суд не учел то обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза, его частичную утрату и согласие на возмещение ущерба в размере два евро за килограмм утраченного груза. Поскольку актом о расхождении зафиксирована недостача: по количеству мест - 6 мест (фактически получено 4 места, вместо 10, переданных по экспедиторской расписке), по массе - 280 кг (фактически получено 217 кг, вместо 497 кг, переданных по экспедиторской расписке), то возмещению подлежит ущерб в размере 560 евро (2 евро х 280 кг).

Сведения о сумме ущерба, указанные в акте расхождения после подписей лиц, участвующих в его составлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным сопоставить недостающие килограммы с данными накладной, не подписанной грузополучателем и при наличии несоответствия наименования товара в накладной и экспедиторской расписке.

То обстоятельство, что наименование товара в расписке указывается не истцом, а ответчиком, на что указывает заявитель жалобы, не принимается во внимание, поскольку расписка подписана клиентом без замечаний.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ о распределении судебных расходов требование о возмещении расходов на представителя в размере 100000 руб. признается подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-209845/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" (105064, Москва, Нижний сусальный переулок, 5, стр. 10) в пользу ЗАО "Классик "М" (ОГРН 1022601170240; 357823, Георгиевск, ул. Калинина, 97/2) в возмещение убытков 560 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также 1016,46 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова