Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4910/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, ИНН 7719769648)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-4/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ОГРН 1137602002779, ИНН 7602098074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, ИНН 7719769648)

о взыскании 495.692 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (далее - Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 467.910 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 404, 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Задержка оплаты поставленного в рамках договора поставки товара произошла в результате выявленного ответчиком в процессе контроля некачественного товара, о чем истец знал, однако продолжал поставлять товар, заведомо зная, что оплата будет произведена только после экспертизы качества. Ответчик считает, что задержка в оплате товара не повлекла никаких убытков для истца, напротив, ответчик всеми возможными способами урегулировал поставку некачественного товара с контрагентами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что за период с 18.07.2013 по 17.07.2014 истцом было поставлено ответчику товаров всего на сумму 19.724.066 рублей, претензий по срокам и качеству товаров ответчик истцу не предъявлял, полученный товар оплачивался ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификациях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 16/07-2013 от 16.07.2013 истец в период с 18.07.2013 по 17.07.2014 по товарным накладным NN 16,29,30,32,72,73,94,46,123,147,170,174,181 поставил ответчику товар на общую сумму 19.724.600 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора сроки и условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Исходя их представленных в материалы дела спецификаций N N 1-11 ответчику предоставлялась отсрочка оплаты полученного товара от 3-5 банковских дней до 7-14 календарных дней.

За несвоевременную оплату товара сторонами согласована ответственность в виде пеней в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.09.2014 N 11/09 с требованием перечислить претензионную сумму пеней в размере 496.142 руб. 26 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 05.11.2014.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении пеней послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 467.910 руб. 67 коп., начисленных за период с 24.07.2013 по 02.09.2014.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что по его расчету составило 69.996 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки начислен истцом исходя из условий договора, согласно пункту 6.3 которого за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки по оплате товара со стороны ответчика и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.3 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика, основанные на том, что при поставках товара по товарным накладным N 32 от 31.07.2013, N 73 от 09.09.2013, N 94 от 23.09.2013, N 46 от 24.02.2014, N 181 от 17.07.2014 был выявлен некачественный товар, необоснованны, направлены на уклонение от возникшей обязанности по своевременной оплате стоимости полученного от истца товара.

Кроме того, доказательств надлежащего соблюдения ответчиком установленного договором порядка при обнаружении поставки некачественного товара в материалах дела не имеется, то есть утверждение ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено. При этом из договора не следует, что поставка некачественного товара каким-либо образом влияет на обязанность ответчика оплатить полученные товары в установленные договором сроки.

Поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, ИНН 7719769648) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов