Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-13022/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ликвидация юридического лица - недостатки результата работы - проведение экспертизы - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-13022/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-37838/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13022/2015 общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-37838/2012 (судья Астрицкая С.Т.)

о возмещении судебных расходов,

принятое по иску товарищества собственников жилья "Янтарный Берег-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-1" (далее - ТСЖ "Янтарный Берег-1", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1", застройщик) о взыскании 1 598 500 руб. расходов на ремонт отмостки дома N 23, корпус 1 на Варшавской улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 решение суда от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представитель Товарищества уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 109 437 руб. убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Решением суда от 03.07.2014 с ООО "Фирма Л1" в пользу ТСЖ "Янтарный Берег-1" взыскано 1 109 437 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 094,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ТСЖ "Янтарный Берег-1" возвращено из федерального бюджета 4 890,63 руб. государственной пошлины.

18.07.2014 представитель Товарищества обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение суда от 03.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 31.03.2015 с ООО "Фирма Л1" в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов со стороны истца.

03.07.2015 в суд от представителя Товарищества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

15.07.2015 в суд от представителя Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктами 31, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов