Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5176/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5176/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу N А75-349/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Невил", бюджетного учреждения "Сургутский музыкально-драматический театр",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения антимонопольного органа N 03/ПА от 12.01.2015 и предписания от 29.12.2014 N 03/ПА.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что аукционная документация не содержит положений, дающих право участнику закупки представлять в составе второй части заявки документы третьих лиц, не являющихся участниками закупки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Бюджетное учреждение "Сургутский музыкально-драматический театр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения "Сургутский музыкально-драматический театр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2013 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0187200001714002422 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания обеспечения доступа маломобильных групп населения, заказчиком по которому выступало бюджетное учреждение "Сургутский музыкально-драматический театр".

В пункт 23 аукционной документации заказчиком включено требование о наличии в составе вторых частей заявок у участников закупки разрешительных документов, а именно, наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ - жилищно-гражданское строительство; наличие лицензии МЧС на виды деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

В Управление 24.12.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Невил" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента, который, по мнению жалобщика, необоснованно признал в качестве победителя лицо, которое не представило лицензию МЧС на виды деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Управление, установив, что победителем аукциона представлена лишь лицензия, выданная органом МЧС организации, с которой победителем заключен договор на выполнение субподрядных работ, признало жалобу обоснованной. Управлением вынесено оспариваемое решение, которым действия аукционной комиссии уполномоченного органа (Департамента) признаны нарушающими требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д.82-84). Для устранения нарушений Департаменту выдано предписание (т. 1 л.д.85-86).

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.

11.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом электронного аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об электронном аукционе.

Как усматривается из материалов дела, в пункт 23 аукционной документации включено требование о наличии в составе вторых частей заявок у участников закупки следующих разрешительных документов:

Наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.09N 624:

- 33.3. Жшищно-гражданское строительство. Сумма на виды работ по организации строительства, указанная в свидетельстве о допуске от СРО, не должна быть меньше начальной (максимальной) цены контракта.

Наличие Лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом (п. 15 ч.1 ст. 12) ФЗ N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 на следующие виды деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Виды работ, предусмотренные техническим заданием (локальный сметный расчет), относятся к лицензируемой деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Пунктом 10 Приложения к Положению указано, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом данные требования можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

По мнению антимонопольного органа, требование о наличии лицензии, содержащееся в технической документации, свидетельствует о необходимости наличия лицензии именно у участника аукциона.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что Федерального закона N 99-ФЗ, а также проект контракта не содержит прямого запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного контракта.

Так, пунктом 5.1. контракта (раздел III аукционной документации) предусмотрена возможность привлечения генподрядчиком при исполнении контракта субподрядных организаций обладающих необходимыми разрешительными документами (лицензия), предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих их право на выполнение определенного вида работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом изложенного, в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), у него должно быть свидетельство о допуске к работам по генподряду.

В случае отсутствия допуска к работам по генподряду, у подрядчика должны быть допуски по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно документации об аукционе допускается привлечение генподрядчиком к исполнению государственного контракта субподрядчиков. Однако, чтобы соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, участнику не обязательно одновременно обладать лицензией на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Из представленного договора субподряда от 15.03.2014, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик, генподрядчик) и ООО "Противопожарная защита" следует, что последнее обязуется выполнять по заданию генподрядчика в соответствии со сметной документацией ремонты на объектах, представленных заказчиком.

Суд первой инстанции указал, что наличие непосредственно у участника размещения заказа лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не вытекает из существа обязанностей, установленных для исполнителя по договору на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания для обеспечения доступа маломобильных групп населения.

При изложенных обстоятельствах, у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для признания заявки ООО "ЭлитСтрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствуют нормам статей 31, 66, 69 Закона о контрактной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение N 03/ПА от 12.01.2015 и предписание от 29.12.2014 N 03/ПА правомерно признаны недействительными, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Департамента.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу N А75-349/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер