Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-7725/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А55-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - представителей Поярковой Ю.М., доверенность от 12.01.2015 года N 4, Чекушина С.А., доверенность от 07.07.2015 года N 49,

от общества с ограниченной ответственностью "Мелофон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-350/2015 (судья Матюхина Т.М),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелофон",

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелофон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мелофон" отказать, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Мелофон" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 года в ППС Букмекерской конторы ООО "МЕЛОФОН" по поручению N 68 ФНС России N 2 Самарской области проводилась проверка на предмет выполнения требований ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", в ходе проверки, представителями налогового органа, посредством контрольной закупки с участием гражданина Репкина П.А., был выявлен факт невыдачи чека кассиром.

Результаты проведенной проверки зафиксированы Актом N 139948 от 07.10.2014 года.

В ходе проверки выявлено, что 07.10.2014 года в 14 час. 49 мин., в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "МЕЛОФОН" ИНН 2540179758, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина 16Б, при приеме денежных средств в сумме 50 рублей, как ставки на спортивное событие от участника азартной игры гр. Репкина, кассиром-операционистом ООО "МЕЛОФОН" гр. Лосевой М.А. был выдан документ, подтверждающий заключение пари с участником азартной игры и прием от него денежных средств в виде билета N 131007061430011, при этом, гр. Лосевой М.А. не была применена контрольно-кассовая техника и не выдан кассовый чек в момент оплаты.

Таким образом, по мнению налогового органа, нарушены положения ст.2,4,5 Федерального закона от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

02.12.2014 года налоговым органом вынесено постановление N 90, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Суд указал, что акт N 139948 проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003года N 54-ФЗ не соответствует требованиям ст.ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ, так как указание на начало проверки 14 часов 49 минут и указание на лицо, принимавшее участие в проверке - Репкин, не соответствует действительности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно -кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ о выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров (выполнения работ или оказания услуг), является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека.

Следовательно, организатор азартных игр (букмекерская контора) обязан применять контрольно-кассовую технику в каждом пункте приема ставок.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 г. (исх. N 17-07/022401) в адрес ООО "Мелофон" ИНН 2540179758 направлено уведомление о явке на 27.10.2014 г., для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении и, в случае установления состава административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении. Согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом уведомлении, указанный документ получен адресатом 31.10.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Организация обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие ее по данному адресу не освобождает организацию от указанной обязанности. Данная позиция также поддерживается и арбитражной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2133-09).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию (Постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 N А55-9866/2006, ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 N А56-48384/2006, Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 г. по делу N А55-27886/2012).

08.10.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области направлена телефонограмма в адрес ООО "Мелофон" о том, что в отношении ООО "Мелофон" проведена проверка применения контрольно- кассовой техники при оказании услуги по заключению соглашения с участником азартной игры, что копии административного материала будут высланы в адрес ООО "Мелофон" и рассмотрение административного материала назначено на 27.10.2014 г. в 9 час. 00 мин., на что бухгалтер ООО "Мелофон" Мурахтина СМ. сообщила - что в настоящий момент директор ООО "Мелофон" отсутствует, но о звонке незамедлительно передаст директору ООО "Мелофон".

20.10.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вновь направлена телефонограмма в адрес ООО "Мелофон", об уточнении в получении административного материала, а также о приглашении на составление протокола на 27.10.2014 г. на 9 час. 00 мин., на что бухгалтер ООО "Мелофон" Мурахтина СМ. сообщила, что в настоящий момент документы еще не получены, директор отсутствует, для явки 27.10.2014 г. необходимо получить соответствующие документы.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 17-21/022599@ от 20.10.2014 г. направлено поручение в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о вручении повестки о вызове директора ООО "Мелофон" на 27.10.2014 г. к 09 час. 00 мин.

Также, письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 17-21/022597@ от 20.10.2014 г. направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, о вручении повестки о вызове директора ООО "Мелофон" на 27.10.2014 г. к 09 час. 00 мин.

24.10.2014 г. в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области пришло сообщение из ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород, из которого следует, что сотрудниками был проведен осмотр юридического адреса ООО "Мелофон", в офисе 302 присутствовала бухгалтер ООО "Мелофон", которой были вручены копия уведомления о явке законного представителя ООО "Мелофон" 27.10.2014 г. к 9 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области.

18.11.2014 г. инспекцией вновь направлена телефонограмма в адрес ООО "Мелофон", об уточнении получения административного материала, а также о неявке 27.10.2014 г. к 9 час. 00 мин., на что бухгалтер ООО "Мелофон" Мурахтина СМ. сообщила, что документы получены только 31.10.2014 г. и данным вопросом занимается юрист организации ООО "Мелофон" Ишко Иван Витальевич.

Ишко И.В. в ходе разговора просил перенести дату рассмотрения административного материала на 20.11.2014 г. к 9 час. 00 мин. и уведомление о вызове направить на адрес электронной почты ООО "Мелофон".

Понятие надлежащее извещение не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что кодекс об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма и уведомления о вручении его адресату непосредственно, следовательно извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо другим способом (например, телефонограмма, телеграмма, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении N 67 от 20.11.2014г.в отношении ООО "Мелофон" ИНН 2540179758 составлен без участия законного представителя.

21.11.2014 г. (исх. N 17-07/025231 в адрес ООО "Мелофон" направлена копия протокола об административном правонарушении от 20.11.2014 г., а также уведомление о явке 02.12.2014 г. к 10:00 законного представителя ООО "Мелофон" для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно документа, подтверждающего отправление на электронный ящик (melbet@bk.ru),указанный документ отправлен адресату 21.11.2014 г.

Законный представитель юридического лица в указанное время явился, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ООО "Мелофон" ИНН 2540179758 02.12.2014 г., и копия постановления N 90 от 02.12.2014 г. направлена почтой.

Кроме того, 14.10.2014 г. опрошен механик ООО "Аурис" Жуков О.Н., который пояснил, что 08.10.2014 г., не разбирая корпуса кассового аппарата Меркурий - 115К, установленного в помещении ООО "Мелофон", расположенного по адресу: пр. Степана Разина, 16Б, г. Тольятти, установил время на текущую дату. Программа кассового аппарата при внесении корректировки времени позволила перевести время без указания на возможную ошибку. Следовательно, дата корректировки времени 08.10.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком установлена и материалами дела подтверждена, процессуальные нарушения ответчиком не допущены.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мелофон".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-350/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мелофон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова