Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-8257/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-64149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Комаров И.Б. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика1): Безуглая М.О. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика2): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8257/2015) акционерного общества "Страховая Группа МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-64149/2014 (судья Яценко О.В.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску акционерного общества "Страховая Группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, ОГРН 1021602843470) к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Универсальный" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия, д. 68, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1117847003890),

2)Лукиной Наталье Александровне

о взыскании 608 733,96 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Универсальный" (далее - ООО "СБ "Универсальный", ответчик1) и Лукиной Наталье Александровне (далее - Лукина Н.А., ответчик2) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 608 733,96 руб. задолженности по агентскому договору от 02.06.2012 N АД-04719 (далее - Агентский договор), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 10.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Акционерное общество "Страховая Группа МСК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-64149/2014, сославшись на подведомственность данного спора арбитражному суду, указав, что требования к агенту и поручителю носят экономический характер и на момент заключения договора поручительства Лукина Н.А. являлась генеральным директором ООО "СБ "Универсальный".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "СГ "МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком1 обязательств по перечислению страховых премий.

В обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор по условиям которого ОАО "СГ "МСК" (страховщик) поручает, а ООО "СБ "Универсальный" (агент) обязуется совершать от имени и за счёт страховщика действия по поиску клиентов для заключения договоров страхования, заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их в кассу страховщика.

А также заключенный между ОАО "СГ "МСК" (кредитор) и Лукиной Н.А. (поручитель) договор поручительства от 02.06.2012 N 01-1055 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого, Лукина Н.А. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СБ "Универсальный" обязательств по Агентскому договору.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2015 производство по делу прекратил, поскольку истцом не было доказано наличие у Лукиной Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с отсутствием у Лукиной Н.А. экономического интереса в заключении Договора поручительства с истцом, а также об экономическом характере поручительства.

Учитывая, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), то судом сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, связанный установлением размера задолженности при взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности суда исходя из его субъектного состава.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукина Н.А. является индивидуальным предпринимателем и сделан верный вывод о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-64149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов