Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5768/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-24651/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А45-25633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Тузниченко Ю.С. по доверенности N 10/142 от 01.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт, Блескунов А.А. по доверенности N 10/32 от 13.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Усова В.Н. по доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Бордо и Ко" (рег. N 07АП-5768/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-25633/2014

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бордо и Ко" (ОГРН 1095475002930, ИНН 5433178096)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУ АД, истец) обратилось 17.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бордо и Ко" (далее - ООО "Бордо и Ко", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу объекта дорожного сервиса (кафе) на участке автомобильной дороги км. 2+460 "Новосибирск - Красный Яр" в Новосибирском районе Новосибирской области, привести полосу отвода в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (основные параметры поперечного профиля дорог).

Исковые требования обоснованы статьями 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением спорного объекта в нарушение требований законодательства без согласования с истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) суд обязал ООО "Бордо и Ко" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу объекта дорожного сервиса (кафе) на участке автомобильной дороги км. 2+460 "Новосибирск - Красный Яр" в Новосибирском районе Новосибирской области, привести полосу отвода в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". С ООО "Бордо и Ко" в пользу ГКУ НСО ТУ АД взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Бордо и Ко" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о размещении ответчиком спорного объекта самовольно. Суд не учел наличие между сторонами договора на размещение объекта дорожного сервиса на полосе отвода (придорожной полосе) автомобильной дороги общего пользования Новосибирской области от 03.09.2009. Кроме того размещение спорного объекта согласовано истцом письмами от 13.07.2009 исх. N 2057, от 07.05.2013 N 2364.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в предмете договора от 03.09.2009 речь идет о другом объекте дорожного сервиса.

Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором от 03.09.2009.

Также заявитель указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО "Агентство "Служба дорожного движения" Купенко А.С. от 01.03.2015.

Заявитель полагает, что:

- у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не доказал наличие у него вещного права на полосу отвода спорной автомобильной дороги;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является нестационарным;

- спорный объект не является объектом сервиса;

- акт обследования полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги общего пользования от 14.10.2014 составлен в нарушение Административного регламента министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новосибирской области, утвержденного Приказом Минтранса Новосибирской области от 14.12.2012 N 185.

ГКУ НСО ТУ АД представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ГКУ Новосибирской области ТУАД Новосибирской области N 2540 от 19.05.2015, письма ООО "Бордо и Ко" от 07.05.2015. копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.05.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Департамента имущества и земельных отношений" N 252 N03.02.2014 "О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на автодороги, разделении автодорог на несколько объектов недвижимого имущества (автодороги) и закреплении объектов недвижимого имущества (автодорог) на праве оперативного управления" автомобильная дорога "Новосибирск - Красный Яр" в Новосибирском районе Новосибирской области включена в перечень дорог регионального или межмуниципального значения и закреплена на балансе ГКУ НСО ТУ АД на праве оперативного управления.

14.10.2014 комиссией в составе представителя ГКУ НСО ТУ АД и представителя ГИБДД проведено обследование полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги "Новосибирск - Красный Яр", по результатам которого составлен акт от 14.10.2014.

Согласно указанному акту в ходе проведения обследования комиссия установила следующие нарушения:- отсутствие согласования с ГКУ НСО ТУ АД на размещение спорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги "Новосибирск - Красный Яр" на км. 2+460; эксплуатация объекта не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, нарушает требования ст. 20 п. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ", п. 6.15, 6.17 СП 34.1333O.20l2 "Автомобильные дороги", ГОСТ-Р 522889-2004 "Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; от данного объекта осуществляется вынос грязи на проезжую часть.

Полагая, что объект дорожного сервиса размещен ответчиком в полосе отвода автомобильной дороги "Новосибирск - Красный Яр" самовольно без согласования с истцом, в нарушение действующих норм и правил, ГКУ НСО ТУ АД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изложенные положения свидетельствуют, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Закона Новосибирской области от 06.12.2011 N 198-03 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области" имущество, входящее в состав областной казны, может быть отчуждено, сдано в аренду, внесено в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, передано в хозяйственное ведение (оперативное управление) предприятиям и государственным учреждениям области в соответствии с действующим законодательством.

Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден постановлением администрации Новосибирской области от 18.02.2010 N 65-па (ред. от 12.03.2012) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Новосибирской области").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 N 198-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области", имущество государственного учреждения является собственностью Новосибирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Государственное учреждение в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, государственными заданиями собственника (учредителя) и назначением имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 N 198-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирском области" закрепление областного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением осуществляется департаментом.

Как отмечалось ранее, автомобильная дорога "Новосибирск - Красный Яр" в Новосибирском районе Новосибирской области включена в перечень дорог регионального или межмуниципального значения и закреплена на балансе ГКУ НСО ТУ АД на праве оперативного управления, что подтверждается Приложением N 1 Приказа Департамента имущества и земельных отношений" N 252 N03.02.2014 "О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на автодороги, разделении автодорог на несколько объектов недвижимого имущества (автодороги) и закреплении объектов недвижимого имущества (автодорог) на праве оперативного управления".

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильных дорог общего пользования Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 01.01.2006, в соответствии с которым автомобильная дорога Новосибирск - Красный яр включает в себя не только ширину проезжей части 7,8 метра, но и ширину обочин по 2,0 метра с каждой стороны.

Согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" обочина: элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что спорное кафе расположено на обочине автомобильной дороги.

Учитывая вышеизложенное, ГКУ НСО ТУ АД обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Пунктом 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Поскольку спорный объект предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (является пунктом общественного питания), расположен на конструктивном элементе автомобильной дороги, то вывод суда первой инстанции о том, что кафе на участке автомобильной дороги км. 2+460 "Новосибирск - Красный Яр" в Новосибирском районе Новосибирской области является объектом дорожного сервиса соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Принадлежность спорного объекта дорожного сервиса на праве собственности ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 стать 25 Закона N 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Новосибирской области N 198-п от 23.04.2012 "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог Новосибирской области регионального или межмуниципального значения" принятие решений по предоставлению земельных участков (частей земельных участков), расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, и предоставление их для размещения объектов дорожного сервиса осуществляется департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области по согласованию с владельцем автомобильной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств согласования ответчиком размещения объекта дорожного сервиса на спорном километре автомобильной дороги "Новосибирск - Красный Яр" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 13.07.2009 исх. N 2057, от 07.05.2013 N 2364 как на доказательства согласования размещения спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных писем данного обстоятельства не следует.

Так, согласно письму N 2057 от 13.07.2009 истец согласовал ответчику размещение остановочных комплексов, к которым спорный объект не относится.

Содержание письма N 2364 от 07.05.2013 (л.д. 143, т. 1) позволяет сделать вывод о том, что ответчику предлагалось провести обустройство объекта дорожного сервиса в соответствии с техническими условиями, а также выполнить ряд элементов. Согласия на размещение спорного объекта указанное письмо не содержит. Кроме того, содержание указанного письма невозможно соотнести с объектом дорожного сервиса (кафе).

Также не подтверждает и правомерность нахождения на спорном участке дороги и договор на размещение объекта дорожного сервиса на полосе отвода (придорожной полосе) автомобильной дороги общего пользования Новосибирской области от 03.09.2009, поскольку как следует из его предмета, ТУАД согласует размещение и осуществляет контроль строительства и ввода в эксплуатацию объектов: автопавильонов с торговыми киосками, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги Н2138 "Новосибирск - Красный Яр" на участке км 1+600 (справа), автомобильной дороги Мочищенское шоссе на участке км 2+900 (слева).

Спорный объект не является автопавильоном с торговыми киосками и расположен на участке автомобильной дороги "Новосибирск - Красный Яр" км 2+460.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО "Агентство "Служба дорожного движения" Купенко А.С. от 01.03.2015 судом апелляционной инстанции отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение специалиста, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ряд исследованных специалистом обстоятельств не имеет отношения к рассматриваемому спору, вопросы обоснованности подачи иска в суд и анализ нормативно-правовых актов является компетенцией суда и не входит в обязанности специалиста.

Кроме того, суд признает обоснованным возражения истца о том, что о проведении экспертизы истец не извещался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленное заключение специалиста от 01.03.2015 не относимым к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Бордо и Ко".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-25633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев