Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5290/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А45-22564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Сальская Т.Б., по решению N 2 от 28.12.2011 г., паспорт,

от соистцов:

от АНО Учебный центр "Призвание": Кузнецов А.А. по доверенности от 13.11.2014 г., паспорт,

от АНО центр делового обучения "Сфера": Кузнецов А.А. по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт,

от АНО УКЦ "Экселенс": Кузнецов А.А. по доверенности 09.10.2014 г., паспорт,

от Негосударственного учреждения дополнительного образования "Призвание": Кузнецов А.А. по доверенности от 09.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2015 г. по делу N А45-22564/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию (ОГРН 1025401924558, ИНН 5405227471, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А)

соистцы: АНО Учебный центр "Призвание"; АНО центр делового обучения "Сфера"; Негосударственное учреждение дополнительного образования "Призвание"; АНО УКЦ "Экселенс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании недействительным решения по делу N 02-01-37-10-14 от 17.09.2014.

Определением от 26 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Негосударственное учреждение дополнительного образования "Призвание", Автономная некоммерческая организация Учебный центр "Призвание"; Автономная некоммерческая организация центр делового обучения "Сфера".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N 02-01-37-10-14, вынесенное в отношении Автономной некоммерческой организации Учебно-консультационного центра "Экселенс", негосударственного образовательного учреждения "Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения", Автономной некоммерческой организации "Центр делового обучения "Сфера", Негосударственного учреждения дополнительного образования "Призвание"; Автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Призвание".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Автономной некоммерческой организации Учебно-консультационного центра "Экселенс", негосударственного образовательного учреждения "Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения", Автономной некоммерческой организации "Центр делового обучения "Сфера", Негосударственного учреждения дополнительного образования "Призвание"; Автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Призвание" государственную пошлину в размере 400 рублей каждому.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений АНО УКЦ "Экселенс", НОУ "Сибирский бизнес-центр по поддержке предпринимательства и содействию занятости населения", АНО ЦДО "Сфера", НУДО "Призвание", АНО УЦ "Призвание" о признании незаконным решения Новосибирского УФА России по делу N 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя и соистцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирское УФАС России рассмотрело дело N 02-01-37-10-14 в отношении участников электронного аукциона АНО УКЦ "Экселенс", НОУ "Бизнес-центр", АНО ЦДО "Сфера", НУДО "Призвание", АНО УЦ "Призвание" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по заявлению АНО Учебно-консультационный цент "Алгоритм" и НОУ "Региональный учебный центр профсоюзов".

Решением по делу N 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 г. АНО УКЦ "Экселенц", НОУ "Бизнес-центр", АНО ЦДО "Сфера", НУДО "Призвание", АНО УЦ "Призвание" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в Соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цены на электронных аукционах.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве соистцов к участию в деле привлечены: АНО УКЦ "Экселенц", НОУ "Бизнес-центр", АНО ЦДО "Сфера", НУДО "Призвание", АНО УЦ "Призвание".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Федерального закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом изложенного, поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), необходимым условием, для признания юридического лица нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, является наличие доказательств получения НОУ "Бизнес-центр" выгоды от результатов проведенных аукционов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение по делу N 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 не содержит каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих факт получения заявителем выгоды от результатов проведенных аукционов.

В материалы дела не представлены доказательства того, НОУ "Бизнес-центр" получило выгоду от участия в электронных аукционах N N 0851200000614003702, 0851200000614003703, 0851200000614003705 и 0851200000614004264.

Более того, в результате признания вторых частей заявок не соответствующими требованиям аукционной документации, заявитель не только не смог заключить контракты, но и фактически понес убытки в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу части 8 статьи 60 Федерального закона N 44-ФЗ на операторе электронной площадки лежит обязанность обеспечить конфиденциальность информации об участнике такого аукциона, направившем указанные документы и информацию в порядке, установленном едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Следовательно, участвуя в электронных аукционах, каждый из соистцов не мог обладать сведениями относительно субъектного состава остальных участников каждого аукциона.

Само по себе такое поведение претендентов на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 N 135-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что поведение участников торгов может быть единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия между ними антикоррупционных соглашений, подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод антимонопольного органа о наличии у заявителя намерения подать заявку, не соответствующую требованиям документации, так как, согласно материалам дела, к каждой заявке НОУ "Бизнес-центр" приложены Лицензия на право ведения образовательной деятельности и Согласие на оказание услуг (первая часть заявки). Требование об обязательном прикреплении Декларации и информации в виде отдельного файла отсутствует, в связи с чем, данные документы могут быть направлены в виде форм, предоставленных электронной площадкой RTS-Tender.

Отсутствие отдельного файла, содержащего указанную декларацию стало причиной отклонения заявок соистцов.

Однако, решением УФАС по НСО N 08-01-233 от 02.07.2014 отклонение заявок участников электронного аукциона по данному основанию признано незаконным. ГКУ НСО "УКСис" внесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере - закупок.

Следовательно, отклонение заявок соистцов вызвано объективными, независящими от них причинами, связанными с постоянными изменениями требований заказчика к оформлению заявок на участие в аукционе.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ с 01.01.2014 изменилась документация о проведении электронного аукциона и требования к участникам аукциона. Учебному центру потребовалось время для обучения сотрудников работе по новому законодательству, в том числе и по новому порядку подачи заявок на участие в электронном аукционе, следовательно, признание вторых частей заявок не соответствующими требованиям аукционной документации является следствием объективных причин, а не наличием каких-либо соглашений.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что НОУ "Бизнес-центр" формировало свои ценовые предложения исходя из размеров издержек, которые будет вынуждено понести при исполнении государственного контракта, а также наличия заявок слушателей, готовых пройти соответствующий курс обучения на коммерческой основе.

Статьей 22 Федерального закона N 44-ФЗ определен обязательный порядок обоснования начальной максимальной цены контракта заказчиком при планировании и осуществлении закупки. Поставщики, являясь участниками аукциона вправе формировать свое ценовое предложения по собственному усмотрению, с учетом себестоимости услуг, являющихся предметом закупки. Ценовое предложение поставщика должно, прежде всего, быть достаточным для надлежащего исполнения государственного контракта - оказания образовательных услуг в количестве и качестве, определенном в Описании объекта закупки.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из изложенного следует, что ценовая конкуренция является одним из основных принципов проведения закупки в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НОУ "Бизнес-центр" полно обосновало принцип формирования ценовых предложений по аукционам N 0351200000314000018,0851200000614002855,0851200000614003702, 0851200000614003703,0851200000614003705,0851200000614003707, 851200000614004112, 0851200000614004264 и 0851200000614004936 - заявителем представлены сметы, заявки физических лиц на прохождение курсов на платной основе, а также акты о приемке выполненных работ, подтверждающих что НОУ "Бизнес-центр" успешно выполняет обязательства по государственным контрактам, заключенным при снижении начальной максимальной цены более 80 %.

Обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки антимонопольного органа на то, что заявитель и соистцы, согласно разработанной ими схемы поведения на торгах, снижая цену контракта, рассчитывали на отклонение их заявок по вторым частям, однако, так как этого не происходило, они были вынуждены заключить и исполнить государственный контракт, несостоятельны, поскольку НОУ "Бизнес-центр" в материалы дела приобщены акты о приемке оказанных услуг и протоколы проведения аукционов за 2013 г. и за 2014 г. Однако, указанные аукционы не являлись предметом разбирательства в Новосибирском УФАС России или в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что НОУ "Бизнес-центр" ведет свою деятельность с 2001 года и с момента основания постоянно участвует в закупках, проводимых ГКУ ЦЗН г. Новосибирска, при этом заявитель не участвует и ранее никогда не участвовал в каких либо антиконкурентных соглашениях. Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ввиду высокой рентабельности образовательных услуг на рынке образовательных услуг г. Новосибирска с введением Федерального закона N 94-ФЗ, а в последствие Федерального закона N 44-ФЗ, сложилось стойкое снижение начальных цен на торгах на 60-90%. При данном снижении учебные центры надлежащим образом выполняют все принятые по государственным контрактам обязательства, что подтверждается открытой информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, а также документам, приобщенными НОУ "Бизнес-центр" к материалам дела.

Антимонопольный орган, возражая против заявления НОУ "Бизнес-центр", ссылается на то обстоятельство, что решение по делу N 02-01-37-10-14 от 17.09.2014 основано на анализе поведения соистцов на торгах. По мнению антимонопольного органа, ввиду того обстоятельства, что предполагаемое соглашение соистцов являлось устным, Новосибирское УФАС России не имело возможности собрать дополнительные доказательства по делу. Поведение иных участников торгов, чьи заявки также отклонялись, по его мнению, не должно было стать предметом анализа УФАС по Новосибирской области, так как они не являлись ответчиками по делу N 02-01-37-10-14.

Приказом ФАС от 25 мая 2012 г. N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Регламента, должностные лица при осуществлении государственного контроля вправе: получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89; выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874.

В силу п. 1.6. Регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе: привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно п. 2.18. Регламента, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В соответствие с п. 3.39. Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно п. 3.49. Регламента, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; не прекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

При таких обстоятельствах даже с учетом отсутствия у заинтересованного лица обязанности провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган имеет фактически неограниченные законом права по истребованию любых материалов у любых юридических, физических лиц и государственных органов.

Между тем, антимонопольным органом не собраны надлежащие доказательства вменяемого НОУ "Бизнес-центр" нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не собраны бесспорные надлежащие доказательства вменяемого НОУ "Бизнес-центр" и соистцам по делу нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение принято антимонопольным органом без анализа сложившейся в регионе конкурентной среды на рынке образовательных услуг - без учета сложившейся ценовой конкуренции, без учета поведения других участников торгов, которые по умолчанию были признаны заинтересованным лицом добросовестными.

Как следует из данных о результатах аукционов ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, проведенных в 2013 г. согласно таблице, представленной заявителем, в 30 аукционах, предметом которых являлось оказание образовательных услуг, цена заключенного контракта снижена от начальной цены на 70-95%.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу

N А45-22564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина