Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5651/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Бондаренко А.В., паспорт, Алабужаева О.А. по доверенности от06.07.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля" (07АП-5651/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-1769/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску Бондаренко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля" (ОГРН 1064205122684, ИНН 4205115560)

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Александр Владимирович, г. Кемерово (далее - истец, Бондаренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля", г. Кемерово (далее - ООО "АСК", ответчик) об обязании представить копии документов Общества: свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; положения о филиалах или представительствах общества; документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; документов по списанию дебиторской задолженности; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах; штатного расписания общества; приказов о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении; платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказов об учетной политике общества; приказов по основной деятельности; смет расходов; годового отчета; бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; отчета о финансовых результатах; отчета о движении денежных средств; отчета о целевом использовании средств; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; пояснительных записок к годовой отчетности; налоговых деклараций; протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); решений и приказов правления общества и директора; справок об оплате уставного капитала; справок об оплате доли в уставном капитале; списка участников общества; справок о составе участников общества; заключений аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; перечня открытых в банках расчетных счетов общества; банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; книги учета доходов и расходов организации (если Общество применяет упрощенную систему налогообложения); сведений об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; книг покупок и книг продаж; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу, как участнику общества, данных документов.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме: на ответчика возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Бондаренко Александру Владимировичу, город Кемерово копии следующих документов Общества за период 2013 год, 9 месяцев 2014 года:

свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; положения о филиалах или представительствах общества; документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; документов по списанию дебиторской задолженности; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах; штатного расписания общества; приказов о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении; платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказов об учетной политике общества; приказов по основной деятельности; смет расходов; годового отчета; бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; отчета о финансовых результатах; отчета о движении денежных средств; отчета о целевом использовании средств; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; пояснительных записок к годовой отчетности; налоговых деклараций; протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); решений и приказов правления общества и директора; справок об оплате уставного капитала; справок об оплате доли в уставном капитале; списка участников общества; справок о составе участников общества; заключений аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; перечня открытых в банках расчетных счетов общества; банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; книги учета доходов и расходов организации (если Общество применяет упрощенную систему налогообложения); сведений об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; книг покупок и книг продаж; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 на злоупотребление истцом правом на информацию, поскольку истец является фактическим конкурентом ответчика по аналогичным видам экономической деятельности; запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества; истец до предъявления иска не просил ответчика предоставить копии документов.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель выводы суда поддержали, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко А.В. является участником ООО "АСК" с долей в уставном капитале общества в размере 45,9 процента, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2015.

Бондаренко А.В. направил 28.10.2014 ООО "АСК" требование о предоставлении ему для ознакомления и снятия копий документации за период 2013 год, 9 месяцев 2014 года в течение трех дней со дня предъявления требования.

Не получив ответа, реализуя свое право на получение информации о деятельности общества, ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, касающихся деятельности общества, Бондаренко А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения п. 9, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из не оспаривания ответчиком факта уклонения от предоставления истцу запрашиваемых сведений, пришел к правомерному выводу о наличии у Бондаренко А.В. права требовать копии документов, касающихся деятельности общества за период 2013 год, 9 месяцев 2014 года., отсутствии оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются ли доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом не определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Кроме того, ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается, соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Таким образом, вывод суда о наличии у Бондаренко А.В. права требовать копии документов, касающихся деятельности общества, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Усматривается, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента.

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение злоупотребления участником правом на информацию со ссылками на то, что истец является фактическим конкурентом ответчика аналогичным видам экономической деятельности, были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая содержание требования (л.д.13), в котором истец наряду с ознакомлением, просит предоставить и копии указанных документов, гарантировав оплату, ссылка подателя жалобы об обратном, несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3000 рублей, принимая во внимание оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы контроля" (ОГРН 1064205122684, ИНН 4205115560) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев