Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24056/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-158338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-158338/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. по заявлению Бурлакова Сергея Васильевича и Бурлаковой Елены Александровны о возмещении судебных расходов по делу по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" к Бурлакову Сергею Васильевичу и Бурлаковой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 861143 руб. 46 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поройкова М.Л. по доверенности от 28 апреля 2015 года;

от ответчиков: Бурлаков Сергей Васильевич - лично (удостоверение); Бурлакова Елена Александровна - Бурлаков С.В. (по ордеру, доверенность не представлена);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" обратилось 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурлакову Сергею Васильевичу и Бурлаковой Елене Александровне о взыскании 861143 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности ответчиков как клиентов истца по договорам на брокерское обслуживание, заключенных путем присоединения ответчиков к его условиям (с 08.07.2005 - Бурлаков С.А., с 13.07.2011 - Бурлакова Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Бурлакова С.В. взыскано в пользу истца 469560 руб. 17 коп. задолженности за брокерское обслуживание и 12391 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; с Бурлаковой Е.А. взыскано 391583 руб. 29 коп. и 7831 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-158338/2013 отменены, производство по делу N А40-158338/2013 прекращено ввиду того, что дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, 06.10.2014 ответчики обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в пользу Бурлаковой Е.А. 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях; в пользу Бурлакова С.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчиков в части взыскания с истца в пользу Бурлаковой Е.А. 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях; в пользу Бурлакова С.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях, признав их в указанной части подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтено, что в данном случае судебный акт в пользу заинтересованного лица не принимался, так как производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчиков 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" обратилось 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурлакову Сергею Васильевичу и Бурлаковой Елене Александровне о взыскании 861143 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности ответчиков как клиентов истца по договорам на брокерское обслуживание, заключенных путем присоединения ответчиков к его условиям (с 08.07.2005 - Бурлаков С.А., с 13.07.2011 - Бурлакова Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Бурлакова С.В. взыскано в пользу истца 469560 руб. 17 коп. задолженности за брокерское обслуживание и 12391 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; с Бурлаковой Е.А. взыскано 391583 руб. 29 коп. и 7831 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-158338/2013 отменены, производство по делу N А40-158338/2013 прекращено ввиду того, что дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, 06.10.2014 ответчики обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в пользу Бурлаковой Е.А. 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях; в пользу Бурлакова С.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчики представили в материалы дела заключённый с Бурлаковой Е.А. (поверенный) договор поручения N 101 от 29.11.2013 на оказание юридической помощи, с дополнительным соглашением N1 от 26.06.2014 к нему, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N172 от 29.11.2013, N3 от 14.01.2014, N19 от 31.01.2014, N96 от 26.06.2014, N102 от 07.07.2014 на общую сумму 60000 руб.

Факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором поручения N 101 от 29.11.2013 на оказание юридической помощи, с дополнительным соглашением N1 от 26.06.2014 к нему, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N172 от 29.11.2013, N3 от 14.01.2014, N19 от 31.01.2014, N96 от 26.06.2014, N102 от 07.07.2014 на общую сумму 60000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчиков о взыскании судебных расходов в указанном объеме, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение Бурлаковой Е.А. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Бурлаковой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку судебный акт в пользу заинтересованного лица не принимался, так как производство по делу прекращено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанций правильно руководствовался данной правовой позицией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ответчиков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ответчиками за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежала возврату указанным лицам из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб является необоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с истца 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а в удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы следует отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-158338/2013 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб отказать.

Возвратить Бурлаковой Е.А. из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Возвратить Бурлакову С.В. из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-158338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская