Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5285/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А31-2401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-2401/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН: 4401057114; ОГРН: 1054408698409)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 92-04-14 (далее - Постановление от 10.02.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 07.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы права, неполно выяснил обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что в обжалуемом решении сделан неправильный вывод о наличии вины заявителя в выявленных нарушениях, об отсутствии признаков малозначительности во вмененном правонарушении.

При этом отмечено, что мероприятия по надлежащему содержанию общедомового имущества проводились. В частности, Общество осуществляло периодически прочистку системы канализации, выполнило в декабре 2014 года работы по смене лежака канализации, по изоляции труб циркуляционной линии и розлива горячего водоснабжения, произвело по окончании ремонтных работ в подвале очистку от строительного мусора с последующей дезинфекцией. В подтверждение данных обстоятельств имеются договор от 01.11.2014, акт от 31.12.2014, наряды-задания от 16.01.2015 и от 06.02.2015.

Кроме того, выявленные нарушения существенной угрозы для жизни и здоровья человека не представляли.

Инспекция в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы несостоятельны, исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 25.12.2007 осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Текстилей, 31 (далее - МКД Текстилей, 31; л.д. 80-83).

В соответствии с приказом от 03.12.2014 N 3538, ввиду обращения жильцов МКД Текстилей, 31, ответчиком с 05.12.2014 по 12.12.2014 проведена в отношении заявителя, при его надлежащем уведомлении, внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. В том числе, в части состояния подвала, внутридомовых систем горячего водоснабжения и канализации (л.д. 35-40, 42-43, 46-51).

По результатам проверки оформлен акт от 12.12.2014 N 343-04, а также Обществу выдано предписание от 23.12.2014 N 212-04. Данные документы согласно имеющейся отметке вручены представителю Общества, а также содержат пояснения представителя Общества, не согласившегося с выявленными нарушениями (далее - Акт от 12.12.2014; л.д. 41, 60-65).

Исходя из Акта от 12.12.2014, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: по состоянию на 11.12.2014 при осмотре подвала МКД Текстилей, 31 установлено наличие остаточных явлений после затопления грунта, увлажнение грунта в 1-5 секциях, наличие луж, грязи, комаров в помещении бойлерной (пол бетонный). Помимо того, установлено, что имеется мусор, преимущественно строительный, оставленный после ремонта трубопроводов, в 1-7 секциях; поврежден участок чугунного канализационного трубопровода на выпуске из дома в помещении бойлерной (3-й подъезд), обнаружено наличие сколов, сквозных отверстий на просматриваемой поверхности в месте соединения с общедомовым лежаком (выполненным из ПВХ); отсутствует тепловая изоляция на розливе горячего водоснабжения и разводках в квартиры практически по всей поверхности трубопроводов. Тем самым, не соблюдены положения пунктов 2.6.6, 2.6.13 (б), 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

С учетом указанных нарушений, усмотрев признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ответчика при надлежащем извещении заявителя и участии его представителя по доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 92-04 (л.д. 66-70).

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и участии его представителя по доверенности, вынесено Постановление от 10.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 71-79, 88-93).

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 10.02.2015 (л.д. 6-8).

В обоснование Общество ссылалось на то, что мероприятия по надлежащему содержанию общедомового имущества проводились, в декабре 2014 года выполнены работы по смене лежака канализации, по изоляции труб циркуляционной линии и розлива горячего водоснабжения, по окончании ремонтных работ в подвале произведена очистка от строительного мусора с последующей дезинфекцией. В подтверждение данных обстоятельств имеются договор от 01.11.2014, акт от 31.12.2014, наряды-задания от 16.01.2015 и от 06.02.2015 (л.д. 20-27).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе представила материалы проверки от 04.02.2015, проведенной в целях контроля за устранением нарушений, которые выявлены в ходе проверки с 05.12.2014 по 12.12.2014 и повлекли привлечение Общества к административной ответственности, акты общего (весеннего, осеннего) осмотра здания от 15.04.2014, от 15.09.2014 (л.д. 32-33, 52-59, 84-87).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 7, 8, 9, 65, 71, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Оценив материалы дела, суд признал, что с учетом установленных Инспекцией нарушений в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины, отметив, что последующее устранение нарушений не исключает административную ответственность, а также не выявил малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 10.02.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Одним из способов управления многоквартирным домом, определяемым по выбору собственников помещений многоквартирного дома, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества многоквартирных домов.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в многоквартирном доме, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению Правил N 170, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В пунктах 2.6.6, 2.6.13 Правил N 170 отражено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, с указанием расположения запорной арматуры и выключателей. В неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации. При наличии воды в подвалах следует ее откачать.

В летний период должны быть проведены следующие работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно, исходя из полной и всесторонней оценки представленных доказательств, установлено, что Общество, осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Текстилей, 31, допустило нарушение указанных выше требований Правил N 170.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Правил N 170.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода и, кроме того, судом первой инстанции надлежаще исследованы и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, отклоняя аргумент Общества о проведении мероприятий по надлежащему содержанию общедомового имущества, правомерно, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями.

Представленные в обоснование указанного аргумента договор от 01.11.2014, акт от 31.12.2014, наряды-задания от 16.01.2015 и от 06.02.2015 не принимаются, поскольку факт нарушений и наличие вины заявителя не опровергают.

Анализируя данные аргумент и документы в совокупности с иными материалами дела, в частности с актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 15.04.2014 и от 15.09.2014, согласно которым все системы и конструктивы МКД, Текстильная, 31 находятся в удовлетворительном состоянии, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка к осенне-зимнему периоду осуществлена формально. Относительно недостатков в содержании общего имущества допущено несвоевременное принятие мер по их устранению, выявленные нарушения существовали на момент проверки и устранены лишь после их обнаружения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения существенной угрозы для жизни и здоровья человека не представляли, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является неправильным, отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обозначенные выше аргументы заявителя о принятых мерах к устранению допущенных нарушений не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как данные обстоятельства, исходя из установленных КоАП РФ правил, учитываются, прежде всего, при назначения наказания.

В настоящем деле доказательства исключительности рассматриваемого случая отсутствуют. Характер и степень общественной опасности деяния, конкретные действия (бездействия) заявителя, ухудшившие качество жизни жителей многоквартирного дома, нарушившие их законные права на благоприятные жилищные условия, несущие угрозу охраняемым общественным отношениям, позволяют сделать вывод о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Ответчиком процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое Постановление от 10.02.2015 принято Инспекций в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, мера ответственности определена с учетом принципов справедливости и соразмерности, по низшему пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-2401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов