Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24111/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-6424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-6424/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-44)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, ул.Красносельская нижняя, д.35, стр.1А)

к ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Кабицинская, 3)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Охрана" МВД России с исковым заявлением к ООО "Дипмедиа" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 15 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 420 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 103/11-AS, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные указанным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата которых производиться авансом в размере 50% (п.5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Как установлении судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре.

29.12.2012 N 6602 истец направил претензию с требованиями о возврате аванса в размере 100 000 руб., как необоснованно удержанного ответчиком.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в претензии не указано намерения истца о расторжении договора, в связи с чем, требование возврата аванса при действующем договоре не допустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказанных услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов истец в адрес ответчика не заявил.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что расторгнут договор, а также не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Борисенко А.В., подпись которого скреплена печатью организации, в связи с чем надлежащим образом оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Ссылки на то, что подпись Борисенко А.В. на актах проставлена путем факсимильного воспроизведения, что договором не предусмотрено, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, со стороны истца не заявлено.

Не оспаривался истцом и оттиск печати, которым заверены представленные в дело акты по договору от 01.08.2011 N 103/11-AS.

Ссылки истца на то, что исполнителем отчет об оказанных услугах не передавался, также не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг. Акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо претензий, а копия отчета об оказанных услугах представлена в материалы дела. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.08.2011 N 103/11-AS является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик заявлял истцу уведомление о расторжении договора.

Представленные истцом претензии указанных требований не содержат.

В силу вышеизложенного акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия на стороне исполнителя неосновательного обогащения и выполнения последним условий договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-6424/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина