Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25503/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-17976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Янтарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-17976/15, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску КБ ООО "СОВИНКОМ"

к ЗАО "Янтарь"

о взыскании 11 906 807 руб. 45 коп.

При участии:

от истца: Минакова А.Ю. по дов. 09.06.2014 г.

от ответчика: Бугаенко Е.А. по дов. от 08.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском к ответчику о взыскании долга в размере 11 906 807 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме по договору N 60/Я от 10.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, решение просит оставить без изменения.

Ответчик доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Совинком" (ООО) (заказчик) и ЗАО "Янтарь" (подрядчик) 10 августа 2011 года заключен договор N 60\Я на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по строительству сетей водопровода, водостока и теплосети по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Преображенское, ул. Атарбекова, владение 4Б. Реконструкция с пристройкой офисного здания, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном проектом согласно приложению N3 и в соответствии со сметной документацией, определяющей цену предмета договора (приложение 1), в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 17 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 375 от 05.09.2011 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 593 192 руб. 55 коп.

Как усматривается из материалов дела, срок окончания работ согласно Графику производства работ по ремонту теплотрассы истек 30 июля 2014 г., а истец, находясь в процессе ликвидации, не был заинтересован в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем письмом N 05к80076 от 18 декабря 2014 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть неотработанные денежные средства в размере 11 906 807, 45 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо вручено ответчику 14.01.2015 г. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумму неотработанного аванса ответчиком на дату рассмотрения спора составляет 11 906 807,45 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право на отказ заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, является правом стороны в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме в срок, установленный договором, или возврата истцу аванса в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Товарные накладные, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что закупка материалов осуществлялась непосредственно для выполнения работ в рамках договора, заключенного с истцом.

Кроме того, вышеуказанные работы и материалы не предъявлены к приемке в установленном договором порядке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы по договору им не ведутся, однако оставшиеся материалы не использованы и их стоимость не включена в акты приемки выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-17976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Янтарь" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Янтарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан