Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5791/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А81-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2015) закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А81-2023/2014 (судья Лисянский Д.П.) по иску закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 223 656 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ИнвестПроект" (далее по тексту - ЗАО "ИнвестПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ответчик) судебных расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя в общем размере 526 550 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу N А81-2023/2014 заявление о взыскании судебных расходов ЗАО "ИнвестПроект" удовлетворено частично, с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу ЗАО "ИнвестПроект" взысканы судебные расходы в размере 78 250 руб. В удовлетворении заявления ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ИнвестПроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ИнвестПроект" указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, которые по мнению истца подтверждают разумность судебных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу N А81-2023/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании с ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" задолженности по арендной плате в размере 8 223 656 руб. 12 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу N А81-2023/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 03.04.2014 N ЮУ27 об оказании юридических услуг; акты приемки оказанных услуг от 15.07.2014 и от 25.11.2014; платежные поручения от 22.12.2014 N 473 на сумму 400 000 руб. и от 22.12.2014 N 475 на сумму 100 000 руб.; трудовые договоры и приказы о приеме на работу Казанцевой К.Н. и Черкасова А.С.; проездные документы (маршрутная квитанция, посадочные талоны), счет-фактура и акт за проживание в гостинице в г. Салехарде, а также платежные поручения от 16.05.2014 N 289 на сумму 21 550 руб. (оплата проездных документов) и от 16.05.2014 N 290 на сумму 5 000 руб. (оплата за размещение в гостинице).

09.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ИнвестПроект" (Заказчик) и ООО "БП Траст" (Исполнитель) 03.04.2014 заключен договор N ЮУ27 об оказании юридических услуг (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому сопровождению Заказчика по его иску к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 223 656 руб. 12 коп., а именно:

- юридический анализ документов по указанному делу;

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов Заказчика при рассмотрении указанного дела, в частности искового заявления, иных заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов от имени Заказчика;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела;

- разъяснение Заказчику окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий для Заказчика, а также порядка исполнения судебного акта.

В пункте 2.1 Договора определена стоимость услуг в размере 500 000 руб.

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем и принятие их Заказчиком подтверждается актами приемки оказанных услуг от 15.07.2014 и 25.11.2014.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N 473 и 22.12.2014 N 475.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие проезд и проживание представителя в связи с его участием в судебном заседании арбитражного суда в г. Салехарде, а именно: маршрутная квитанция и посадочные талоны по маршруту Екатеринбург - Салехард - Екатеринбург, счет-фактура и акт за размещение в гостинице, а также платежные поручения от 16.05.2014 N 289 на сумму 21 550 руб. (оплата проездных документов) и от 16.05.2014 N 290 на сумму 5 000 руб. (оплата за размещение в гостинице).

Оценив представленные истцом документы, доводы заявления, сложность спора и правовую позицию ответчика, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов по соответствующей категории дел, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным отнесение на ответчика судебных расходов в общей сумме 78 250 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание сложившаяся судебная практика по данной категории дел, объем оказанных услуг, фактические расходы представителя на проезд и проживание, наличие подтверждающих расходы документов, квалификацию специалиста, сложность конкретного дела.

Частично удовлетворяя требование ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции посчитал разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 78 250 руб. судебных расходов. При этом суд посчитал разумным состав и размеры судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определить следующим образом:

15 000 руб. - ознакомление и анализ документов, сбор доказательств, подготовка искового заявления в арбитражный суд;

2 000 руб. - подготовка и направление в суд двух ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи;

3 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании арбитражног суда первой инстанции;

7 000 руб. - подготовка и направление в суд отзыва на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения;

5 000 руб. - подготовка и направление в суд дополнения к отзыву на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, сбор и представление дополнительных доказательств;

5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (02.07.2014);

10 000 руб. - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

1 000 руб. - подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи;

5 000 руб. - участие представителей в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (18.11.2014);

25 250 руб. - документально подтвержденные расходы представителя на проезд и проживание в г. Салехарде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма в размере 526 550 руб. явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по данной категории дел.

Со своей стороны, настаивая на взыскании с ответчика полной суммы по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2014 N ЮУ27 (500 000 руб.), разумность несения судебных расходов в таком размере в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции, расходы представителя на проезд и проживание в г. Салехарде, взысканы в размере, подтвержденном представленными в суд проездными документами (маршрутные квитанции, посадочные талоны), счетом-фактурой и актом за размещение в гостинице в общем размере 25 250 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с ответчика 78 250 руб. расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу N А81-2023/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова