Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-8066/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гилязетдинова Ильи Ильдусовича (ОГРНИП 309183121700050, ИНН 183111815375) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (ОГРН 1057600562084, ИНН 7604073565) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года

по делу N А71-463/2015

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Гилязетдинова Ильи Ильдусовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гилязетдинов Илья Ильдусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 154 217 руб. 20 коп. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно актам и платежным поручениям арендатор полностью погасил задолженность; акт N 140 от 31.10.2014 арендатор не подписывал, при этом 30.09.2014 работы были завершены и арендатор неоднократно пытался возвратить технику, то есть с 29.10.2014 строительная техника стояла без эксплуатации; вина за не возврат техники лежит на арендодателе, который уклонялся от ее возврата; ни с письмом от 19.03.2015 N6, ни с актом N 101 от 07.11.2014 ответчик ознакомлен не был; было проведено немотивированное уменьшение арендной ставки со 100% до 30%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гилязетдиновым И.И. (Арендода-тель) и ООО "Ярославский подводник" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 28.07.2014.

Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2014 к договору аренды, арендатор по акту приема-передачи от 04.08.2014 передал арендодателю в пользование технику (трубоукладчик DRESSTA SB-60) в количестве 2 ед.

Стоимость аренды техники согласована сторонами в пункте п.5 Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды 280 000 руб. за 15 смен за 1 единицу техники (смена не более 10 часов в сутки).

В соответствии с условиями п.8-10 Дополнительного соглашения N 1 расчет за аренду производится на условиях предоплаты, окончательный расчет за аренду производится в течение двух рабочих дней после завершения аренды.

Истцом оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 1 907 809 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 140 от 31.10.2014, N 123 от 30.09.2013, N 116 от 31.08.2014.

По утверждению истца ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 399 468 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно актам и платежным поручениям арендатор полностью погасил задолженность; акт N 140 от 31.10.2014 арендатор не подписывал, при этом 30.09.2014 работы были завершены и арендатор неоднократно пытался возвратить технику, то есть с 29.10.2014 строительная техника стояла без эксплуатации; вина за не возврат техники лежит на арендодателе, который уклонялся от ее возврата; ни с письмом от 19.03.2015 N6, ни с актом N 101 от 07.11.2014 ответчик ознакомлен не был; было проведено немотивированное уменьшение арендной ставки со 100% до 30%.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что техника передано ответчику по акту приема - передачи.

Арендные платежи внесены ответчиком в сумме 1 508 341 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 702 от 29.07.2014, 952 от 25.08.2014, 383 от 09.10.2014, 148 от 23.01.2015.

Согласно п.6 Дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2014 г. к договору аренды началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи Техники. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата Техники.

Акт приема-передачи Техники подписан сторонами 04 августа 2014 года. Акт возврата Техники подписан сторонами 07 ноября 2014 года.

Факт того, что техника возвращена 07 ноября 2014 года, подтверждается также письмом ИП Штоколова А.А. от 19.03.2015 N 6, согласно которому услуги по перевозке трубоукладчиков (DRESSTA SB-60) в количестве двух единиц по маршруту Оханск - Ижевск (грузоотправитель - ООО "Ярославский подводник", грузополучатель - ИП Гилязетдинов И.И.) выполнены силами ИП Штоколов А.А. 07.11.2014 и оплачены ООО "Ярославский подводник", актом N 101 от 07.11.2014.

Сумма долга - 399 468 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств внесения арендных платежей в сумме 399 468 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с наличием задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 774 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.11.2014 по 20.01.2015, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2015 на основании соглашения об оказании юридической помощи N 20/2014 от 28.12.2014.

Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт их оплаты.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления в суд, участии в двух судебных заседаниях, подаче ходатайства об уточнении исковых требований, подаче возражений на отзыв ответчика на иск.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемые судом как минимальные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно актам и платежным поручениям арендатор полностью погасил задолженность, опровергается на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 140 от 31.10.2014 арендатор не подписывал, при этом 30.09.2014 работы были завершены и арендатор неоднократно пытался возвратить технику, то есть с 29.10.2014 строительная техника стояла без эксплуатации; вина за не возврат техники лежит на арендодателе, который уклонялся от ее возврата, отклоняются на основании следующего.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, материалами дела уклонение арендодателя от подписания акта от 31.10.2014 не имеет правового значения, поскольку доказательств возврата техники в сентябре 2014 ответчиком не представлено. Доказательств уклонения арендодателя от получения техники ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела (путевыми листами) подтвержден факт эксплуатации ответчиком техники 29 и 30 октября 2014года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни с письмом от 19.03.2015 N 6, ни с актом N 101 от 07.11.2014 ответчик ознакомлен не был, не принимается, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 61), правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что было проведено немотивированное уменьшение арендной ставки со 100% до 30% за простой техники, не может быть принят, так как расчет суммы, подлежащей взысканию, приведен в решении суда.

В п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г. к Договору аренды стороны согласовали размер арендной платы по Договору: 280 000 руб. за 15 смен аренды за 1 единицу Техники, при этом продолжительность смены составляет не более 10 часов в сутки.

Соответственно, поскольку сторонами не конкретизировано рабочих или календарных дней, арендная плата за 1 смену за 1 единицу Техники составила 18 667 руб. (280 000 руб. : 15 смен).

В октябре 2014 г. всего 31 смена, из них:

2 смены (29.10.2014 г. и 30.10.2014 г.) - 2 единицы Техники эксплуатировались Арендатором, что подтверждается путевыми листами.

За период эксплуатации выставлена арендная плата 74 668 руб. (2 смены х 18 667 руб. - за одну единицу Техники) + (2 смены х 18 667 руб. - за вторую единицу Техники)

29 смен (с 01.10.2014 г. по 28.10.2014 г., 31.10.2014 г.) - 2 единицы Техники находились в простое по вине Арендатора.

За период простоя выставлена арендная плата 324 800 руб., из расчёта: (29 смен х 5 600 руб. - за одну единицу Техники) + (29 смен х 5 600 руб. - за вторую единицу Техники), где 5 600 руб. - 30% от согласованной сторонами арендной платы (280 000 руб.: 15 смен х 30%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу N А71-463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова