Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6392/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2015) индивидуального предпринимателя Королёва Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-42/2015 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Королёва Сергея Витальевича (ОГРНИП 304720313800035; ИНН 720400717901) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681) о взыскании 18 481 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Витальевич (далее - ИП Королев С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании 18 481 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-42/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку фактически ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства в силу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-13088/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, удовлетворены исковые требования ИП Королева С.В., с Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 201 209 руб. 94 коп. убытков, 15 172 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины; с Тюменской области в пользу предпринимателя взыскано 41 388 руб. 06 коп. убытков, 534 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда от 06.03.2014 по делу N А70-13088/2013 вступило в законную силу 19.06.2014.

26.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 06.03.2014 по делу N А70-13088/2013 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта серии АС 006804378, серии АС 006804379.

Платежным поручением N 741 от 25.08.2014 Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства (Минфин России) исполнило обязательство по исполнительному листу серии АС 006804378 в размере 1 216 382 руб. 90 коп. (л.д. 34).

Платежным поручением N 104 от 22.07.2014 Управление федерального казначейства по Тюменской области (Департамент финансов Тюменской области, ГУС Тюменской области) исполнило обязательство по исполнительному листу серии АС 006804379 в размере 41 922 руб. 25 коп. (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что убытки, взысканные решением суда по делу N А70-13088/2013, фактически возмещены ответчиками 25.08.2014 и 22.07.2014, ИП Королев С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Минфина России за период 20.06.2014 по 25.08.2014 в размере 18 168 руб. 30 коп., с Тюменской области в лице Департамента за период с 20.06.2014 по 22.07.2014 в размере 313 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Таким образом, положениями бюджетного законодательства предусмотрен особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции предпринимателя, приведенной в апелляционной жалобе, для исполнения судебного акта по делу N А70-13088/2013, предусмотрен специальный правовой режим.

Принимая во внимание дату выдачи исполнительных листов на основании решения по делу N А70-13088/2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное решение исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 БК РФ.

Отклоняя приведенный подателем жалобы довод о противоречии обжалуемого судебного акта правилам статьи 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Устанавливая особый порядок исполнения судебных актов о взыскании с органов государственной власти, бюджетное законодательство не содержит положений, освобождающих указанных субъектов от такой обязанности. Наличие определенных правил исполнения судебных актов не может находиться в состоянии противоречия с нормой статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-42/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу N А70-42/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева