Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-6162/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А06-6351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 по делу о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам N А06-6351/2013 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича (г. Астрахань) о пересмотре решения от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-6351/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Харину Александру Алексеевичу (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору N 673 от 01 марта 2013 года в сумме 516 736,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анастасия Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харину Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 673 от 01 марта 2013 года в сумме 516 736,40 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны взыскана задолженность в сумме 516 736,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 334,72 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 007,28 руб.

06 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Харин Александр Алексеевич в порядке ст. 312 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 производство по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Индивидуальный предприниматель Харин Александр Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года, отказав в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анастасия Николаевна отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 77274 о вручении почтового отправления 22 июня 2015 года, почтовыми конвертами NN 77276, 77275 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,, пришел к выводу что на момент обращения индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича заявлением (06 февраля 2015 года), срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Форма и содержание заявления должны отвечать требованиям ст. 313 АПК РФ

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича следует, что он не согласен с оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств. Указывает, что ему не было известно о документах, положенных в основу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все доводы заявителя, сводящиеся к неверной оценке доказательств судом, подлежат отклонению как недопустимые для обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям, закрепленным в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Хариным Александром Алексеевичем доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по настоящему делу не обжаловалось. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, вступил в законную силу 30 декабря 2013 года.

Шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, истек 30 июня 2014 года.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам 06 февраля 2015 года, заявителем пропущен установленный процессуальный срок.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным и как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска срока, так как возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, что служит основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

То, что заявителю стало известно 15 января 2015 года о принятом в 2013 году арбитражным судом судебном акте (как, указано в заявлении, в момент ознакомления заявителя его представителем Мирвольским А.Г. с материалами дела), не является само по себе вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта и не изменяет правил исчисления сроков, в течении которого лицо, участвующее в деле, может обратиться с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Объективных препятствий обращения в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением не указано.

Довод о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения суда, суд находит несостоятельным.

Обстоятельства времени ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, так как ознакомление с материалами зависит от поведения стороны и не влияет на вступление судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств пропуска пресекательного процессуального срока на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ не возвратил данное заявление, необоснованно возбужденное производство по нему было правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской