Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9716/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А53-30638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Вартанян Б.Д. (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2015 по делу N А53-30638/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 220 115 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса убытки в сумме 134 271 рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме 4 515 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить в части взыскания с ответчика морального вреда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об удовлетворении требований истца, включающих в себя компенсацию морального вреда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, таким образом, на ответчика положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяется и компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец просит произвести замену истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на правопреемника публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из протокола N 1-15 годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" принято решение, в том числе: изменить наименование общества и утвердить устав общества в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" является сетевой организацией и оказывает ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителям электроэнергии.

20.11.2009 между ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор N 27 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС (в редакции протокола разногласий от 28.12.2011, протокола согласования разногласий от 26.01.2012 и судебных актов по делу N А53-3399/2010) (далее - договор, т. 2 л.д. 78-188), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ответчику по иску) на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 15), лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, а заказчик (истец) оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО от точек приема (Приложение N 4) и до точек поставки (Приложение N 2, Приложение N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.3.1 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности:

8.2.2 Пределы ответственности исполнителя (ответчика):

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора в редакции прокола согласования разногласий к протоколу разногласий), 26.06.2012 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Борисовой Н.В., проживающей в г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155, кв. 13 вышла из строя бытовая техника.

Решением от 30.07.2012 мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу N 6-2-592/14 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Борисовой Н.В. 12 200 рублей материального ущерба, 10 980 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсация морального вреда и 13 190 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в бюджет взыскано 1 095 рублей госпошлины.

Определениями от 15.10.2014 и 31.10.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу N 6-2-592/14 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Борисовой Н.В. 15 000 рублей расходов на представителя и 760 рублей нотариальных расходов. Судом было установлено, что принадлежащая Борисовой Н.В. бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за обрыва принадлежащего ответчику питающего кабеля.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванным судебным актам, оплатило на депозитный счет Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пользу Борисовой Н.В. 55 030 рублей (платежные поручения N 39410 от 13.10.2014 и N 36420 от 01.12.2014).

С 12.12.2012 между правопредшественником истца (ЗАО "Донэнергосбыт") и ОАО "Донэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10-37 ОДР, текст которого согласован сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражным судом Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/12.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приема (Приложение N 4) и до точек поставки (Приложение N 2 и Приложение N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), при условии подтвержденного заказчиком его соответствия в точках приема.

25.07.2013 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Дрожжина Л.В., проживающего в г. Шахты, ул. Кадровая, 2, вышла из строя бытовая техника.

Решением от 17.12.2013 мирового судьи судебного участка N 7 г. Шахты по делу N 2-5-838/13 было установлено, что принадлежащая Дрожжину Л.В. бытовая техника вышла из строя в результате ненормального электроснабжения, произошедшего обрыва проводов.

Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 23.04.2014 по делу N 11-36/2014 решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Шахты от 17.12.2013 г. Шахты по делу N 2-5-838/13 отменено, в иске к ОАО "Донэнерго" отказано, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Дрожжина Л.В. 2 100 рублей ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскано в бюджет 400 рублей госпошлины.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области в пользу Дрожжина Л.В. 3 100 рублей, в пользу бюджета 400 рублей госпошлины.

30.01.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Кенесариева Г.М., проживающего в г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 48, кв. 3, вышла из строя бытовая техника.

Решением от 28.05.2014 мирового судьи судебного участка N 10 г. Шахты по делу N 2-5-265/14 было установлено, что бытовая техника вышла из строя в результате ненормального режима электроснабжения из-за обрыва нулевого провода, принадлежащего ОАО "Донэнерго".

Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 25.08.2014 по делу N 11-80/2014 решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Шахты от 28.05.2014 г. Шахты отменено, в иске к ОАО "Донэнерго" отказано, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Кенесариева Г.М. 6 580 рублей материального ущерба, 2 800 рублей судебных расходов.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области в пользу Кенесариева Г.М. 9 380 рублей.

15.03.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Лесникова В.В., проживающего в р. п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 15/2, кв. 89, вышла из строя бытовая техника.

Решением от 30.05.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого района по делу N 2-2-109/14 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Лесникова В.В. 2 000 рублей материального ущерба, 1 500 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсация морального вреда и 2 000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 500 рублей госпошлины. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в бюджет взыскано 100 рублей госпошлины. Суд установил, что бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за выхода из строя принадлежащего ответчику трансформатора.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в пользу Лесникова В.В. 7 000 рублей.

15.03.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Горнушкиной В.Н., проживающей в р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 21, кв. 24, вышла из строя бытовая техника.

Решением от 02.06.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого района по делу N 2-2-110/14 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Горнушкиной В.Н. 1 000 рублей материального ущерба, 500 рублей компенсации морального вреда, 750 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в бюджет взыскано 600 рублей госпошлины. Суд установил, что бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за выхода из строя принадлежащего ответчику трансформатора.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области в пользу Горнушкиной В.Н. 2 250 рублей.

15.03.2014 в результате перенапряжения в сети у бытового потребителя электроэнергии Анохиной Т.Ф., проживающей в р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 17/2, кв. 4, вышла из строя бытовая техника.

Позже Анохина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании сумм ущерба и возмещения морального вреда.

Решением от 30.07.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого района по делу N 2-2-152/14 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Анохиной Т.Ф. 13 079 рублей 07 копеек материального ущерба, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 7 289 рублей 54 копеек штрафа. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в бюджет взыскано 723 рублей 16 копеек государственной пошлины. Судом установлено, что бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети, произошедшего из-за выхода из строя принадлежащего ответчику трансформатора.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительному производству, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в пользу Анохиной Т.Ф. 21 868 рублей 61 копейка.

07.03.2013 в результате скачка напряжения у бытовых потребителей электроэнергии Будко Е.В., Русановой И.А., Отрезенко О.П. Зайцевой Р.К., Ермиловой Е.АМ Замуреевой И.В., Помещенко В.Н., Олимпиевой A.M., Сахно Н.В., Бычкова В.И., Удянской В.И., проживающих в Мартыновском сельском поселении, вышла из строя бытовая техника.

Данные потребители обратились в суд с исками к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании сумм ущерба и возмещения морального вреда.

Решением от 03.04.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского района Ростовской области по делу N 2-1-32/2014 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Будко Е.В. 9 794 рубля материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 4 897 рублей штрафа; в пользу Русановой И.А. 5 595 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 797 рублей 50 копеек штрафа; в пользу Отрезенко О.П. взыскано 4 650 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 325 рублей штрафа; в пользу Зайцевой Р.К. взыскано 4 000 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 000 рублей штрафа; в пользу Ермиловой Е.А. взыскано 2 000 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 000 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по данному решению взыскано 981 рубль 17 копеек госпошлины. Судом установлено, что принадлежащая потребителям бытовая техника вышла из строя в результате скачка напряжения в принадлежащем ОАО "Донэнерго" трансформаторе.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Советского райотдела г Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пользу Будко Е.В., Русановой И.А., Отрезенко О.П., Зайцевой Р.К., Ермиловой Е.А. и госпошлину в бюджет на общую сумму 55 039 рублей 67 копеек.

Решением от 03.04.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского района Ростовской области по делу N 2-1-31/2014 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Замуреевой И.В. 12 500 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 6 250 рублей штрафа; в пользу Помещенко В.Н. 3 500 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 750 рублей штрафа; в пользу Олимпиевой A.M. 2 850 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 425 рублей штрафа; в пользу Сахно Н.В. 3 088 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 2 044 рубля штрафа; в пользу Бычкова В.Н. 6 135 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 3 067 рублей 50 копеек, в пользу Удянской В.И. взыскано 2 200 рублей материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 1 100 рублей штрафа. Кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по данному решению взыскано 1 138 рублей 19 копеек государственной пошлины. Судом установлено, что принадлежащая потребителям бытовая техника вышла из строя из-за скачка напряжения в принадлежащем ОАО "Донэнерго" трансформаторе.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на депозитный счет Советского райотдела г Ростова-на-Дону УФССП по РО в пользу Замуреевой И.В., Помещенко В.Н., Олимпиевой A.M., Сахно Н.В., Бычкова В.Н., Удянской В.И. и госпошлину в бюджет на общую сумму 66 047 рублей 69 копеек.

Общая сумма взысканных с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств составила 220 115 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 220 115 рублей 97 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.3.1 соглашения исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя, качество которой соответствует ГОСТ 13109-97.

ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", установлены показатели качества электрической энергии.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области.

В части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указывалось ранее, факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества установлен при рассмотрении гражданских дел и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (т. 1 л.д. 109-153, т. 2 л.д. 22-76).

Причиной поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества и как следствие их обращения в суд с исковыми требованиями к энергоснабжающей организации за возмещением ущерба, явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств.

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ОАО "Донэнерго", как сетевую организацию, и ответственность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за причинение вреда, в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в данном случае является ответственностью за действия сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований по названным выше делам за счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" основано на наличии договорных отношений между потребителями и энергоснабжающей организацией и отсутствием договорных отношений между потребителями и сетевой организацией.

Расчет исковых требований был произведен истцом исходя из взысканных сумм материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", всего сумма требований составила 220 115 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату штрафов, судебных расходов и пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителей в судах, так как ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-342354/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение расходов по оплате штрафов, судебных расходов и государственной пошлины на ответчика неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 134 271 рубля 07 копеек (в размере причиненного материального ущерба и материального вреда). В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей" штрафы, не исключает возникновение правоотношений ответственности между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донэнерго" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договоров от 20.11.2009 N 27, от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10-37 ОДР.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - на правопреемника публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-30638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева