Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23705/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-18522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптовый Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-18522/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (ОГРН 1105658010358)

о взыскании долга по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоскутов К.А. по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 805 368 руб. 85 коп, пени в размере 84 161 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2015 г. взыскал с ООО "Оптовый Центр" в пользу ООО "Русская винно-коньячная компания" задолженность в размере 2 805 368 руб. 85 коп, пени в размере 84 161 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 448 руб. 00 коп., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отметки в графе "Получил" и оттиска печати ответчика недостаточно для того, чтобы имеющиеся в деле первичные учетные документы - товарные накладные от 20.05.2014 года N RW000006008, от 03.06.2014 года N RW000006714, от 03.06.2014 года N RW000006817 являлись доказательством поставки товара, а необходима подпись, расшифровка подписи и наименование должности ответственного лица.

Из представленных в материалы дела истцом товарных накладных от 20.05.2014 года N RW000006008, от 03.06.2014 года NRW000006714, от 03.06.2014 года NRW000006817 следует, что товар получен не лицами, имеющими право подписывать подобные документы, а иными лицами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N 244/12 (в редакции протокола разногласий от 24.04.2012), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар в полном объеме, в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Согласно п. 9.1 Договора, Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты, либо в течение 45 дней с момента приемки товара Покупателем на складе Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата приемки указывается в накладной и других товарно-транспортных документах.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.05.2014 года N RW000006008, от 03.06.2014 года NRW000006714, от 03.06.2014 года N RW000006817.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 805 368 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара Поставщиком взимается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня выставления Поставщиком требования о неоплате товара в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 84 161 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 805 368 руб. 85 коп. ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены; расчет истца, правомерен и соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

В то же время суд указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств понесенных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку, сторонами подписан акт сверки, ответчик произвел частичную оплату.

При этом истцом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка подана декларация, где отображены отгрузки в адрес ответчика по спорным накладным.

Несоответствие товарных накладным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не бала совершена.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа).

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов в унифицированных форм N ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара в торговой точке либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую Обществу, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-18522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская