Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-4912/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А12-10070/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А12-10070/2015

по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239 (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-10070/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239 (г. Николаевск Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину Ивану Викторовичу (г. Волгоград)

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Радиант", ОГРН 1113454000318, ИНН 3428003509 (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель Симакин И.В.), выразившихся в издании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года; об отмене постановления по исполнительному производству N 2046/15/34044-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года; о приостановлении исполнительного производства N 2046/15/34044-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10070/2015.

Администрация Николаевского муниципального района обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Симакина И.В., выразившихся в издании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 февраля 2015 года; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 февраля 2015 года; о приостановлении исполнительного производства N 2046/15/34044-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10071/2015.

Администрация Николаевского муниципального района обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Симакина И.В., выразившихся в издании постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 20 февраля 2015 года; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 20 февраля 2015 года; о приостановлении исполнительного производства N 2046/15/34044-ИП.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10072/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года дела N А12-10070/2015, N А12-10071/2015, N А12-10072/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-10070/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", взыскатель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Николаевского муниципального района не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, принятым в составе судей Александровой Л.Б., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-10070/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 26 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 15 июня 2015 года назначил судебное разбирательство по рассмотрению требование заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 20 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области и постановления судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 20 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99297-99300 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 июня 2015 года, почтовым конвертом N 99301 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления от 15 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС N 006624066 (т.1 л.д.128-129) в качестве должника указана администрация Николаевского муниципального района. Исполнительное производство N 2046/15/34044-ИП возбуждено в отношении должника - администрации Николаевского муниципального района (т.1 л.д.126).

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является администрация Николаевского муниципального района, которая с учетом положений ст. 37 и ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и действует в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения.

Поскольку администрация Николаевского муниципального района при рассмотрении дела N А12-12715/2014 не выступала от имени муниципального образования, к взысканию по исполнительному листу в рассматриваемой ситуации неприменим порядок, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом организационно-правовой формы организации-должника суд апелляционной инстанции полагал надлежащим применение порядка, установленного ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Поскольку казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 N 195).

В связи с чем, взыскание денежных средств по исполнительному листу с казенного учреждения может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства на счетах в Банке России или иной кредитной организации.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 20 февраля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легковой автомобиль седан ТОУОТА САМRУ, г/н Р115АА34 (т.1 л.д.124) и в отношении самоходных машин - прицепа, год выпуска 1985, г/н 34ВК7621, трактора МТЗ 80, год выпуска 1989, г/н 34ВК76 (т.1 л.д.123).

Поскольку судебный пристав в рамках исполнительного производства мог только обратить взыскание на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений от 20 февраля 2015 года.

Кроме того, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции установил, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года должнику - администрации Николаевского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12715/2014 сроком до 01 февраля 2015 года (т.1 л.д.131-132), а определением суда от 26 февраля 2015 года - предоставлена отсрочка сроком до 31 марта 2015 года (т.1 л.д.133-135).

Соответственно, до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы администрации Николаевского муниципального района.

В материалах дела имеется платежное поручение N 9525 от 19 мая 2015 года, в соответствии с которым финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района перечислил взыскателю по исполнительному производству остаток непогашенной задолженности в сумме 8 240 365,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении требования о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае, ввиду оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке ст. 327 АПК РФ.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на действие судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе. Однако, приостановление исполнительного производства в данном случае осуществляется по процедуре, предусмотренной ст. 327 АПК РФ, согласно которой приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, согласно которой заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

На данное обстоятельство указано в определении суда первой инстанции по настоящему делу от20 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича от 20 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградской области).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича от 20 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградской области).

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской