Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25030/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-194681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-194681/14 (17-1627) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Агроинвест компании" (ОГРН 1047709061157)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительными предписаний,

при участии:

от заявителя:	Гатикоев И.А. по дов. от 29.10.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 августа 2014 года N 71087 и N71087/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. суд удовлетворил заявленные требования в части. Производство по делу в части оспаривания предписания N 71087/1 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2014 года инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Оленцовым С.В. Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" были выданы предписания N 71087 и N 71087/1.

Из оспариваемых предписаний следует, что Общество допустило нарушение, выразившееся в распоряжении объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции либо созданным в результате нового строительства без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Для устранения выявленного Госинспекцией нарушения Обществу и генеральному директору выданы предписания 25 августа 2014 года N 71087 и N 71087/1, в которых предписано в срок до 25 сентября 2014 года прекратить использование помещений следующими организациями: ООО "Рейсинг Тревел" (2 этаж оф.10), ООО "Гранд Круиз" (2 этаж оф.1),.ООО "Арт Медика" (2 этаж оф.9), ООО "Хэппи-Тур" (2 этаж оф.9) в помещении по адресу: г.Москва, Маросейка ул., д.6-8, стр.1 без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Заявитель с выданными предписаниями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части оспаривания предписания от 25.08.2014 г. N 71087/1, вынесенного в отношении генерального директора ООО "Агроинвест Компани" Потемкина С.Д., суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Должностное лицо генеральный директор общества статусом предпринимателя не обладает, оспариваемым предписанием его права в сфере предпринимательской деятельности не затрагиваются, поэтому дело в части обжалования предписания, вынесенного в адрес генерального директора ООО "Агроинвест Компани" прекращено правомерно.

Довод заявителя о том, что в предписании от 25.08.2014 г. N 71087/1 устранить нарушение требуется от ООО "Агроинвест Компани", а не от директора, поэтому спор подведомствен арбитражному суду, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В указанном предписании в качестве субъекта, допустившего нарушение, указано должностное лицо - генеральный директор ООО "Агроинвест Компани" Потемкин Станислав Дмитриевич. В отношении возложения в оспариваемом предписании обязанности устранить нарушение на общество допущена опечатка, что следует из пояснений представителя Госинспекции по недвижимости, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду в части требования об оспаривании предписания от 25.08.2014 г. N 71087/1.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости. Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

По смыслу статьи 17 Федерального закона, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

В оспариваемом предписании отсутствуют указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, чтобы прекратить и устранить выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, заявителю предписано прекратить использование помещений следующими организациями: ООО "Рейсинг Тревел" (2 этаж оф. 10), ООО "Гранд Круиз" (2 этаж оф. 1),.ООО "Арт Медика" (2 этаж оф. 9), ООО "Хэппи-Тур" (2 этаж оф.9) в помещении по адресу: г. Москва, Маросейка ул., д.6-8, стр.1 без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

При этом доказательств наличия у заявителя каких-либо действующих на дату вынесения предписания договоров с перечисленными организациями по адресу: г.Москва, Маросейка ул., д.6-8, стр.1 или правовых механизмов по прекращению использования помещений указанными организациями административным органом не приведено.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-194681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий