Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 08АП-5424/15

город Омск

15 июля 2015 г.

Дело N А46-1379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Любинская" (далее - ООО "ТСК "Любинская", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-1379/2015 (судья Савинов А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Завод Профнастила "Сибирский Профиль", ИНН 5501259444, ОГРН1145543033701 (далее - ООО "ОЗП "Сибирский Профиль", истец)

к ООО "ТСК "Любинская" (ИНН 5519200836, ОГРН 1135543049124)

о взыскании 766 777 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТСК "Любинская" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" - Невмерич Р.Р. по доверенности от 26.02.2015, оригинал доверенности находится в материалах дела (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский Завод Профнастила "Сибирский Профиль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Любинская" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 650 000 руб. и неустойки по договору поставки продукции от 01.06.2014 в сумме 70 850 руб., а также 29 520 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСК "Любинская" в пользу ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" взыскано 650 000 руб. задолженности и 70 850 руб. неустойки.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил поставленный на основании договора товар в полном объеме, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга должно быть удовлетворено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие об ответственности покупателя в виде неустойки предусмотрено договором поставки, а также из того, что расчет пени, представленный истцом, является обоснованным, поэтому требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер гражданско-правовой ответственности, не доказывая факт причинения и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, то есть либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Любинская" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО "ТСК "Любинская" не получало судебные акты о принятии к производству искового заявления ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" о взыскании с ООО "ТСК "Любинская" 766 777 руб. 22 коп. и о назначении времени и места судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку такие акты направлялись судом первой инстанции не по юридическому адресу ООО "ТСК "Любинская". Ответчик настаивает на том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по делу, поэтому в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что исковые требования ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" основаны на фальсифицированных доказательствах - товарных накладных, представленных истцом, однако ООО "ТСК "Любинская" было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в связи с неизвещением последнего о рассмотрении дела. По мнению ответчика, в данном случае заявление о фальсификации не было сделано в суде первой инстанции по объективным причинам, поэтому о соответствующем факте может быть заявлено в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к письменному отзыву, а именно: платежного поручения от 28.11.2014 N 436.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

ООО "ТСК "Любинская" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ОЗП "Сибирский Профиль", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Профиль" (поставщик) и ООО "ТСК "Любинская" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы и комплектующие к ним, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.13-16).

24.10.2014 ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" на основании договора уступки права (требования) N 31 приняло от ООО "Сибирский Профиль" право требования к ООО "ТСК "Любинская" по взысканию долга по договору поставки продукции от 01.06.2014 (л.д.69-71).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с Договором обязательств ООО "Сибирский Профиль" поставило ООО "ТСК "Любинская" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако обязательства по оплате поставленного товара ООО "ТСК "Любинская" надлежащим образом не исполнены, поставленный товар оплачен не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, определенных Договором.

Как утверждает истец, на момент уступки права требования ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" сумма долга составила 659 197 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК "Любинская" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" направило в адрес первого претензию с требованием о добровольной оплате суммы претензии в размере 650 000 руб. до 30.12.2014 (л.д.72).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 01.06.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

03.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "ТСК "Любинская" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании долга и взыскании неустойки, а ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" не заявлено возражений относительно отказа во взыскании с ООО "ТСК "Любинская" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 520 руб. 43 коп., а также относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.06.2014 цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа, в заказах и товарных накладных.

В пункте 2.2 Договора определено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика (как грузополучателя) подписаны доверенным лицом без замечаний (см., например, л.д.17, 20-21, 24-25, 27, 29, 32).

Таким образом, факт надлежащего исполнения поставщиком по Договору принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются поддельными доказательствами, однако ООО "ТСК "Любинская" не имело возможности заявить об этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" к производству и о времени и месте судебного заседания (в связи с направлением судебной корреспонденции не по юридическому адресу ответчика), судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений об ООО "ТСК "Любинская", как юридическом лице, усматривается, что указанное юридическое лицо находится по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 81А (л.д.87).

При этом определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 10.03.2015 (л.д.1-2), а также определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 31.03.2015 (л.д.97) были направлены судом первой инстанции ООО "ТСК "Любинская" по этому же адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая, 81А, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.02.2015, от 13.03.2015 (л.д.4, 98).

Более того, из упомянутых выше почтовых уведомлений усматривается, что соответствующие почтовые отправления получены представителем ООО "ТСК "Любинская" по доверенности 18.02.2015 и 13.03.2015 соответственно, о чем свидетельствуют проставленные на уведомлениях отметки (л.д.4, 98).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания, состоявшиеся 10.03.2015 и 31.03.2015, не явился (см. протоколы судебных заседаний - л.д.95-96, 99-101).

Более того, ответчиком в материалы дела не представлен письменный отзыв на исковое заявление или заявление о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае судом первой инстанции предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО "ТСК "Любинская" о возбуждении производства по делу о взыскании с него задолженности и о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик располагал соответствующей информацией и имел реальную возможность заявить имеющиеся у него возражения, в том числе, относительно достоверности представленных истцом документов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, совершившие такие действия или не воспользовавшиеся правом на их совершение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, поскольку ответчиком не было своевременно заявлено о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО "ТСК "Любинская", постольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, в то время как заявление ответчика об их фальсификации, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт поставки товара в пользу ООО "ТСК "Любинская" в соответствии с условиями Договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "ТСК "Любинская" производилась частичная оплата товара, поставленного по Договору, в пользу ООО "ОЗП "Сибирский Профиль", что подтверждает вывод о том, что ответчику известно об имеющейся у него задолженности по оплате товара по Договору и о том, что оплата такой задолженности должна производиться именно истцу.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТСК "Любинская" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "ТСК "Любинская" перед ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" (как кредитором в соответствии с договором уступки права (требования) N 31) возникла задолженность в размере 650 000 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "ТСК "Любинская" долга в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в размер 0,1% от цены, определенной в спецификации, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2014 по 09.02.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 70 850 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-1379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков