Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8014/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-6132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-6132/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 403 253 руб. 81 коп. долга, 146 246 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6/УК, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: ул.Серова, д.31 (п.1.1 договора).

11.01.2013 г. между третьим лицом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка КС-3 на сумму 1 268 692 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 403 253 руб. 81 коп. Наличие задолженности в указанном размере, также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.01.2013 г. третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику (должник) исполнения обязательств по договору N 6/УК от 15.06.2012 г. в размере 403 253 руб. 81 коп. Уведомлением от 23.01.2014 г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен в материалы дела расчет, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 403 253 руб. 82 коп. основного долга и 146 246 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых за период с 12.01.2013 г. по 01.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-6132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин