Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24318/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-181335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

по делу N А40-181335/14, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-689),

по иску Индивидуального предпринимателя Коростелевой Ольги Геннадиевны

(ОГРНИП 313774614700842, Москва)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация",

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы,

Общество с ограниченной ответственностью "Группа 33",

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодзаева А.А. по доверенности от 28.10.2014 года,

от ответчика: Бондарчук К.И. по доверенности N 02-40-1030/15 от 19.03.2015 года,

от третьего лица(1): Мочалов А.К. по доверенности N 82 от 12.05.2015 года,

от третьего лица(2): Трухина Н.А. по доверенности N 01-30-946/4 от 15.07.2014 года,

от третьего лица(3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Коростелева Ольга Геннадиевна с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 104 500 руб.

Департаментом подан встречный иск о взыскании с предпринимателя расходов в размере 1 881,76 руб. за работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации.

Встречный иск принят судом как соответствующий условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-181335/14 взыскано с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Коростелевой Ольги Геннадьевны убытки в размере 104 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 руб.

Отказано Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов в размере 1 881,76 руб. за работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Группа 33", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.07.2014 предприниматель, осуществляющая деятельность в магазине "Путь к себе", расположенном по адресу г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.6, получила предписание Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о необходимости демонтировать и заменить расположенную на фасаде магазина вывеску по причине не соответствия ее установленным требованиям.

15.07.2014 истцом (доверитель) и ООО "Путь к себе" (поверенный) заключен договор поручения на разработку, изготовление, доставку и монтаж информационной конструкции для магазина "Путь к себе", для исполнения обязательств по которому ООО "Путь к себе" заключило договор N 156Г33-01/14 от 15.07.2014 с ЗАО "Группа 33" на указанные работы и услуги на общую сумму 160 000 руб.

Во исполнение предписания департамента имевшаяся вывеска была демонтирована и 30.07.2014. года установлена новая информационная конструкция в виде объемных световых букв следующего содержания - ПУТЬ К СЕБЕ, соответствующая требованиям Постановления от 25.12.2013 N 902-ПП и архитектурно-художественной концепции внешнего облика улиц, магистралей и территории г. Москвы,

Это подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2014 к договору N 156Г33-01/14 от 15.07.2014 и проектно-конструкторской документацией объемных световых букв магазина "Путь к себе" с заключением по технической экспертизе проектной документацией ОНРИ N 0008353, 0008352.

Однако, несмотря на выполнение истцом предписания департамента, не убедившись в том, что прежняя вывеска была заменена новой, в ночь с 05.08.2014 на 06.08.2014 сотрудники ГКУ "Горинфор" демонтировали вывеску и вывезли на ответственное хранение, о чем стало известно от начальника склада ГКУ "Горинфор" Дмитрова Е. И.

Ни ГКУ "Горинфор", ни департамент данное обстоятельство не оспаривали.

В ответ на требования истца о возврате демонтированной вывески в надлежащем состоянии департамент сообщил о необходимости обращаться по данному вопросу в ГКУ "Горинфор".

После очередной претензии в адрес департамента 13.09.2014 вывеска была доставлена сотрудниками ГКУ "Горинфор" в магазин "Путь к себе" по адресу ул. Новокузнецкая, д. 6 и передана администратору магазина "Путь к себе" в поврежденном состоянии, что подтверждается актом от 13.09.2014.

После обращения к ЗАО "Группа 33" с просьбой установить вывеску, было установлено, что она не подлежит использованию без проведения капитального ремонта. Стоимость работ по восстановлению и монтажу поврежденной вывески согласно счету N 109 от 24.20.2014 и приложению N 2 от 24.10.2014 к договору N153Г33-01/14 от 15.07.2014 составила 104 500 руб.

Согласно п. 41 Постановления от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании выданного ему предписания Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) города Москвы осуществляет демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям. Работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляются Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (ГКУ "Горинфор") по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, установленная на фасаде магазина "Путь к себе" новая вывеска соответствовала всем действующим требованиям законодательства и, следовательно, у ГКУ "Горинфор", действовавшего по поручению департамента, на момент снятия вывески отсутствовали законные основания для ее демонтажа.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы департамента о том, что новая вывеска была демонтирована ввиду того, что она также не соответствовала предъявляемым требованиям.

Так, департаментом со ссылкой на Постановление от 25.12.2013 N 902-ПП указано, что максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе, и согласно требованиям концепции разрешается размещение вывески по адресу ул. Новокузнецкая, д. 6 следующего вида: настенные конструкции в виде отдельных букв с использованием подложки, при этом высота вывески не может превышать 0,50 м.

Согласно п. 6. Постановления 902-ПП в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее - Архитектурно-художественные концепции) размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции.

Архитектурно-художественные концепции подлежат обязательному применению. Официальное опубликование Архитектурно-художественных концепций осуществляется путем их размещения (опубликования) на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Размещение вывесок на улицах, магистралях и территориях города Москвы, в отношении которых разработаны и утверждены соответствующие Архитектурно-художественные концепции, с нарушением требований к размещению вывесок, установленных указанными Архитектурно-художественными концепциями, не допускается.

Приказом от 19.05.2014 N 1083 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы утвердил разработанные архитектурно-художественные концепции на улицы, магистрали и территории Москвы, в пределах внешних границ Садового кольца, в том числе архитектурно-художественную концепцию улицы Новокузнецкая, которая размещена на сайте http://mka.mos.ru/ в открытом доступе.

Данная концепция на стр.72, 73, 74 определила требования к размещению информационных конструкций по адресу ул. Новокузнецкая, д. 6 и графически на схеме установила, как должны выглядеть конструкции, в том числе вывеска магазина ПУТЬ К СЕБЕ.

Исходя из представленной схемы (стр.73 концепции), что вывеска ПУТЬ К СЕБЕ должна располагаться на единой горизонтальной оси в один высотный ряд.

Согласно п.15 Постановления N 902-ПП при размещении на одном фасаде объекта одновременно вывесок нескольких организаций, индивидуальных предпринимателей указанные вывески размещаются в один высотный ряд на единой горизонтальной линии (на одном уровне, высоте).

Из этого следует, что в случае установки вывески меньшего размера, а именно высотой не более 0,50 м, указанное требование о соблюдении единого уровня и высоты вывески было бы нарушено.

Также Постановлением N 902-ПП регламентируется размещение вывесок при наличии на зданиях фриза:

18.3. При наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция размещается исключительно на фризе в соответствии со следующими требованиями:

18.3.1. Конструкции настенных вывесок, допускаемых к размещению на фризе, представляют собой объемные символы (без использования подложки либо с использованием подложки), а также световые короба.

18.3.2. При использовании в настенной конструкции, размещаемой на фризе, подложки указанная подложка размещается на фризе на длину, соответствующую физическим размерам занимаемых соответствующими организациями, индивидуальными предпринимателями помещений. Высота подложки, используемой для размещения настенной конструкции на фризе, должна быть равна высоте фриза. Общая высота информационного поля (текстовой части), а также декоративно-художественных элементов настенной конструкции, размещаемой на фризе в виде объемных символов, не может быть более 70 процентов высоты фриза (с учетом высоты выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основного шрифта, а также высоты декоративно-художественных элементов), а их длина - не более 70 процентов длины фриза. Объемные символы, используемые в настенной конструкции на фризе, должны размещаться на единой горизонтальной оси. В случае размещения на одном фризе несколько настенных конструкций для них может быть организована единая подложка для размещения объемных символов.

Данные доводы подтверждаются также заключением от 18.02.2015, составленным изготовителем вывески ЗАО "Запретная Зона".

Согласно заключению габариты вывески ПУТЬ К СЕБЕ максимально могут составлять: длина подложки - 640 см, длина букв - 448 см (70%), высота подложки - 125 см, высота букв - 87 см (70 %), а фактически составляют: длина подложки составляет 640 см, длина букв - 359 см (56%), высота подложки - 125 см, высота букв - 70 см (56 %).

Ответчиком эти выводы доказательно не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае несоответствия вновь установленной вывески требованиям архитектурно-художественной концепции и Постановления N 902-ПП департамент должен был выдать предпринимателю новое предписание об устранении недостатков, чего не было сделано.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 отмечено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого органом власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд считает доказанным, что истцу причинены убытки в результате неосновательного демонтажа вывески, необходимости ее ремонта и повторного монтажа.

Размер убытков документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, контррасчет размера убытков не представлен.

Апелляционная коллегия считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что у департамента отсутствовали основания для демонтажа, вывоза и хранения вновь установленной вывески.

Довод ответчика о том, что вывеска истца не соответствовала Концепции и Правилам, так как согласно Правилам, высота вывески не должна превышать 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе, а высота спорной вывески истца составляет 1,25 м, а высота букв 0,7 м, а также, по мнению Ответчика, вывеска размещена на фасаде, на котором отсутствует фриз, апелляционная коллегия отклоняет.

Также на Примерах решений по размещению информационных конструкций для типовых зданий (далее Примеры решений) указано, что именно предписывает Концепция в том или ином графическом изображении для каждой вывески здания; где вывески должны быть в один высотный ряд, а где предполагается отдельные конструкции.

В Примерах решений (стр.7) указано "...характерной чертой архитектурного решения встроенно-пристроенных нежилых помещений является наличие фриза, что необходимо учитывать при выборе места размещения вывески. При этом необходимо соблюдать следующие условия:

Подложка должна быть равной высоте и занимать всю длину фриза, включая фриз на боковых фасадах;

При размещении на фризе вывесок на подложке (световых коробов) несколькими арендаторами их рекомендуется размещать вплотную друг к другу без зазоров.

Лицевые поверхности подложек или световых коробов должны быть расположены в одной плоскости, при этом крайняя точка элементов настенной конструкции не должна находиться на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада здания или фриза.

Вид используемых вывесок на всем здании должен быть единым".

Данные Примеры решений являются официальными иллюстрированными комментариями к утвержденным архитектурно-художественными концепциям улиц и магистралей города Москвы и Правилам размещения информационных конструкций. Они размещены в открытом доступе на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разработаны специально для нужд организаций в целях исполнения ими Постановления 902-ПП и Концепции и применяются, в том числе, специалистами рекламных служб при разработке вывесок по новым правилам.

В совокупности, указанные документы призваны разъяснить новые требования и максимально упростить процедуру размещения информационных конструкций в г. Москве, без дополнительной необходимости обращаться в органы государственного регулирования градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Москвы (Москомархитектуру) и иные органы.

Доводы Ответчика о том, что вывеска располагается на фасаде, на котором отсутствует фриз ничем не подтверждаются.

Довод Ответчика о том, что Истец не выполнил Предписание с требованием привести вывеску в соответствие с Правилами и Концепцией либо демонтировать добровольно информационную конструкцию, что не соответствует действительности по следующим основаниям.

04.07.2014 года Истец получил Предписание о необходимости демонтировать и заменить расположенную на фасаде магазина вывеску по причине ее несоответствия установленным требованиям.

Во исполнение Предписания старая вывеска была демонтирована и 30.07.2014. года установлена новая информационная конструкция в виде объемных световых букв следующего содержания - ПУТЬ К СЕБЕ (далее "Вывеска/новая вывеска)", соответствующая требованиям Постановления N 902-ПП и Концепции, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.07.2014 года к Договору N156ГЗЗ-01/14 от 15.07.2014 г. и Проектно-конструкторской документацией объемных световых букв магазина "Путь к себе" с заключением по технической экспертизе проектной документацией ОНРИ N 0008353, 0008352.

Однако, несмотря на выполнение Истцом предписания Департамента, не убедившись в том, что прежняя вывеска была заменена на новую, в ночь с 05.08.2014 на 06.08.2014 сотрудники ГКУ "Горинфор" демонтировали вывеску и вывезли на ответственное хранение, о чем стало известно от начальника склада ГКУ "Горинфор" Дмитрова Е. И.

Ни ГКУ "Горинфор", ни департамент данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно п. 39 Постановления 902-ПП "приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств. Демонтаж вывески в добровольном порядке осуществляется владельцем вывески с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на которых она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий".

Следовательно, демонтировав старую вывеску и заменив ее на надлежащую, Истец исполнил свои обязанности согласно указанному Предписанию.

Законодательство не накладывает на собственника дополнительную обязанность уведомлять контролирующие органы о подобных действиях.

Сотрудники Департамента и ГКУ "ГОРИНФОР", в свою очередь, свои обязательства выполнили ненадлежащим образом.

Во-первых, согласно п. 40 Постановления 902-ПП "если вывеска не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке в установленный срок, организация демонтажа данной информационной конструкции в принудительном порядке осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств бюджета города Москвы по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы". Спорная вывеска, как было сказано выше, была демонтирована собственником добровольно и за его счет.

Во-вторых, согласно Предписанию от 24.07.2014 года N 43-Б03-421 (копия Предписания в деле имеется) Департаменту предписывалось осуществить по ул. Новокузнецкой в срок до 24.08.2014 года следующие действия:

1) демонтаж информационных конструкций, эксплуатируемых с нарушением действующего законодательства.

2) Уведомить владельцев.

3) Обеспечить сохранность конструкции и транспортировку на склад временного хранения.

Данное Предписание было вручено представителю Департамента 31.07.2014 года, то есть уже после того как Истец заменил вывеску.

Также не было исполнено предписание в части уведомления владельцев и обеспечения сохранности конструкции, вывеска была демонтирована без уведомления и без присутствия представителя Истца, лишив его возможности разъяснить факт установки новой вывески.

Учитывая, что в данном случае была установлена новая конструкция, отличная от предыдущей, контролирующие органы должны были сначала установить факт несоответствия новой вывески Концепции и Постановлению N 902-ПП, далее удостоверившись в несоответствии новой вывески указанным актам, выдать Истцу новое предписание о демонтаже и замене этой вывески, и только после невыполнения предписания в отношении новой вывески ее собственником в установленный для этого срок, демонтировать новую вывеску. Однако Ответчиком, в нарушение установленных требований закона, всего этого сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ни он, ни ГКУ "ГОРИНФОР" не несут ответственности за сохранность вывески при ее демонтаже в принудительном порядке и (или) перемещении на специально организованные места для хранения демонтированных вывесок, не соответствующих Постановлению 902-ПП, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по обеспечению сохранности конструкции и транспортировки на склад временного хранения, возлагается на Департамент Предписанием от 24.07.2014 года N 43-Б03-421, о котором упоминалось выше.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-181335/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова