Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.

при участии:

от должника: Порядина С.В. по доверенности от 07 июля 2015 года, паспорт

от заявителя: Латфуллина А.Р. по доверенности от 04 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 (рег. N07АП-3171/2015(8))

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП",

по заявлению Кувшинова Юрия Борисовича о включении требования в размере 6 497 096 рублей в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.02.2015.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.03.2015 поступило заявление Кувшинова Юрия Борисовича о включении требования в размере 6 497 096 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" требование Кувшинова Юрия Борисовича в сумме 6 497 096 руб., из которых 6 000 000 рублей основного долга, 497 096 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Кувшинову Ю. Б. во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение не только прав и законных интересов апеллянта и иных конкурсных кредиторов, но и процессуального права в целом, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и дела в рамках которого оспаривается договор займа между Кувшиновым Ю.Б. и общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" в одно производство. Ссылаясь на нормы права пункта 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, лишил его возможности обжаловать отказ об объединении дел. Кроме того, суд не установил наличие финансовой возможности заявителя, позволявшей передать денежные средства в заявленном размере, не исследовал вопрос экономической целесообразности для должника заключения договора займа, не принял во внимание поведение руководства должника по выплате директору премии.

До дня судебного заседания должник, Кувшинов Ю. Б. предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и заявителя, поддержавших изложенные в отзывах доводы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключен договор займа от 14.08.2014, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в сумме 6 000 000 рублей, факт перечисления подтверждается платежным поручением от 14.08.2014, с отметкой о списании денежных средств, а также выписками из банка, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.3. договора должник обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата (включительно).

Размер процентов составил 497 096 рублей, судом первой инстанции расчет был проверен и признан верным.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр, а также расчет суммы процентов за пользование займом, который произведен по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" процедуры наблюдения определением от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, Кувшинов Ю. Б. обратился с уточненным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 497 096 руб. в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Доказательств погашения должником указанной суммы заемных средств в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление Кувшинова Ю. Б. удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и дела, в рамках которого оспаривается договор займа между Кувшиновым Ю.Б. и общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" в одно производство, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения указанных споров одного производства отсутствуют. Для объединения данных дел необходим признак однородности, однако объединение указанных дел приведет к необоснованному затягиваю процесса. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и сделал правильный вывод, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу и не являются связанными между собой, и, что действительно свидетельствует об отсутствии оснований для объединения указанных дел.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, лишил его возможности обжаловать отказ об объединении дел, сославшись на нормы права пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суду первой инстанции не представлено доказательств подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования финансовой возможности заявителя по предоставлению займа, экономической целесообразности для должника заключения договора займа, выплате директору должника премии в 2014 году не имеют правового значения для рассмотрения заявления Кувшинова Ю.Б., исходя из предмета и основания требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев