Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-7264/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А55-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" - представителя Логинова А.В. (доверенность от 01.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-5960/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (ОГРН 1066317029030, ИНН 6314026748), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" (ОГРН 1026301424841, ИНН 6317040606), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 175 364 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 111 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 504 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.03.2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Исковые требования удовлетворить полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" взыскан основной долг в размере 111 860 руб. 00 коп., неустойка в размере 63 504 руб. 28 коп., а всего - 175 364 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 00 коп. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-5960/2015 изменить в части взысканного размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росстройкомп" в пользу ООО "Монарх-Самара" до 26 188 рублей, указывая на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-5960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N ДП65-13/МС от 25.02.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 111 860 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N М00010374 от 08.10.2013 на сумму 99 540 руб. и N М00010155 от 01.10.2013 на сумму 12 320 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом положений статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга в размере 111 860 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании основного долга ответчиком не заявлено каких-либо возражений в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.1 договора истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 63 504 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, указав, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки должен был быть снижен судом первой инстанции, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что истцом было доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, начисление им неустойки является правомерным и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иное должно быть доказано ответчиком, а именно, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, как указано в п.1 указанного Постановления, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, истец не обязан представлять какие-либо доказательства в подтверждение возникновения у него убытков.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки является разумным, поскольку установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы нестойки произведен на основании заключенного сторонами договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу N А55-5960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова