Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-12499/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А42-6398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2015) ИП Розанцева Андрея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А42-6398/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ИП Розанцева Андрея Альбертовича

заинтересованное лицо: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, 2) Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанцев Андрей Альбертович (ИНН 519015242295, ОГРНИП 304519020500837) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области (Орликов переулок, д. 10, стр. 1, г. Москва; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; адрес филиала: ул. Полярные Зори, д. 44, г. Мурманск) (далее - Кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") от 14.07.2014 N 51/14-1-8811 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта - остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Мурманск, в районе дома N 8 по ул. Николаева, а также решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285) (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный остановочно-торговый комплекс, оформленного сообщением от 01.09.2014 N 01/026/2014-585.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимого имущества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорный объект введен в эксплуатацию 24.09.2008, а также на заключение специалиста Худякова А.А., подтверждающее, по мнению подателя жалобы, неразрывную связь объекта с землей. Также податель жалобы ссылается не неправомерность требований Управления Росреестра о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела представлено постановление Администрации города Мурманска от 25.09.2007 N 1275 с актом выбора земельного участка, из которого следует, что Заявителю был предоставлен земельный участок для возведения именно того объекта, за регистрацией права на который Предприниматель обратился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

29.06.2014 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области обратился кадастровый инженер Яшин М.В., действующий в интересах Розанцева А.А., с заявлением N 35-795170 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства "остановочно-торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Николаева в районе дома 8, с приложением декларации об объекте недвижимости, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.03.2010 N 10405, дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 2, акта приемки в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса, распоряжения о вводе в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса от 24.09.2008 N 453-р, доверенности от 03.06.2014.

Однако, на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области принял решение от 14.07.2014 N 51/14-1-8811 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта "остановочно-торговый комплекс".

16.07.2014 Аншукова Н.В., действующая по доверенности от Розанцева А.А., обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Мурманск, в районе дома N 8 по ул. Николаева, восточное направление, приложив к заявлению доверенность от 03.06.2014, документ об оплате госпошлины, распоряжение от 24.09.2008 N 453-р, акт приемки от 24.09.2008 N 453-р.

В ходе проведения правовой экспертизы Управление Росреестра по Мурманской области направило в Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска запрос о предоставлении сведений о том, является ли вышеуказанный остановочно-торговый комплекс объектом недвижимого имущества.

Согласно ответу Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска отвод данного земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию Комитетом не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Александра Невского, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий.

Сообщением Управления Росреестра от 01.09.2014 N 01/026/2014-585 Предприниматель был уведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что отказы Кадастровой палаты и Управления Росреестра являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Как было установлено судом первой инстанции на основании сведений, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, изложенных письме от 04.08.2014 N 14-02-10/3772, земельный участок под остановочно-торговым комплексом находится в границах красных линий дорожно-уличной сети. С учетом изложенного представляется правомерным довод регистрирующего органа о том, что спорный объект не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а относится к строениям вспомогательного использования. В случае переноса остановки общественного транспорта по пути следования, остановочно-торговые комплексы не смогут использоваться как самостоятельные объекты, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, являются его неотъемлемой частью и, применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе этого земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни из постановлений Администрации города Мурманска о предоставлении участка в пользование Предпринимателя, ни из заключенных с Предпринимателем договоров аренды не усматривается предоставление Заявителю участка в целях возведения объекта капитального строительства.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, судом правомерно указано на непредставление Заявителем документов об отводе земельного участка непосредственно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения), необходимых в силу положений статьи 17 Закона о регистрации.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Предпринимателем заключению специалиста ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ". Суд обоснованно указал, что последнее не может являться достоверным доказательством как капитального характера строения, так и наличия неразрывной связи объекта с землей.

На основании представленных в дело документов, в том числе акта приемочной комиссии от 24.09.2008 N 453-р, суд установил, что остановочно-торговый был создан в результате выполнения монтажных работ.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект неразрывно связан с землей, а также имеет самостоятельное функциональное назначение. Напротив, из совокупности представленных в дело документов усматривается, что спорный объект создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом по смыслу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки на кадастровый учет данного объекта у Кадастровой палаты не имелось.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат, как не подлежат государственной регистрации права в отношении объектов, не прошедших государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (статья 18 Закона о регистрации).

Таким образом, право собственности может возникнуть только при условии, что это строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил и были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определенными государственными и муниципальными органами.

По смыслу положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, прошедшим государственный кадастровый учет, оснований полагать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева